№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., с участием прокурора кассационно-надзорного отдела областной прокуратуры Алехиной О.Н., защитника Градовского В.Н., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего адвоката Тюренкова В.В. при секретаре Маслове Р.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению зам.прокурора Кораблинского района ФИО12, кассационной жалобой представителя потерпевшего на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Кораблинского района для устранения допущенных следствием нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по делу на основе данного заключения и обязанности прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., настаивающей на отмене принятого судом решения, позицию потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего адвоката Тюренкова В.В. просивших об отмене постановления, адвоката Градовского В.Н., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просившего постановление отставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 56 минут, находясь у здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на гр-на ФИО9, избил последнего, причинив ему повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленных ран слизистой губ, закрытого перелома третьего левого ребра по средне-ключичной линии, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, а также причинил другие телесные повреждения. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению ФИО1 похитил из кармана брюк ФИО9 денежную сумму в размере не менее 12000 рублей, а также завладел автомобилем «<данные изъяты>» стоимостью 651420 рублей, государственный номер №, принадлежащим сыну потерпевшего – ФИО7, причинив последнему крупный материальный ущерб. В судебном заседании защитник Градовский В.Н., защитник ФИО15, подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Кораблинского района для устранения препятствий в его рассмотрении, в виду того, что в ходе расследования настоящего дела следователем не был установлен размер похищенных у ФИО7 денежных средств, а также не произведена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости автомобиля « <данные изъяты>» на момент ее похищения. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. В кассационном представлении заместитель прокурора Кораблинского района ФИО12 просит постановление отменить. Прокурор обосновывает свое требование тем, что как суд так и орган следствия лишены возможности провести товароведческую экспертизу ввиду отсутствия автомобиля. Кроме того, прокурор в судебном заседании ставил вопрос перед судом о назначении товароведческой экспертизы, а не автотехнической, о чем пишет суд в постановлении. Автор представления утверждает, что современные методики экспертов товароведов позволяют определить фактическую стоимость автомобиля на момент преступления по документам, имеющимся в материалах дела, без осмотра самого автомобиля. Документы оценки автомобиля «<данные изъяты>» проведенной ООО «<данные изъяты>» представленные потерпевшим, судом не были признаны доказательством по процессуальным мотивам. Между тем, утверждает прокурор, суду ничего не мешало получить аналогичную оценку путем назначения судебной экспертизы с соблюдением всех процессуальных требований. Автор преставления полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, самостоятельно, без учета мнения эксперта или специалиста определил недостаточность имеющихся материалов дела для проведения такой экспертизы. Кроме того, не обоснованным, прокурор считает довод суда о возвращении дела прокурору по мотиву не установления денежных средств находившихся при себе и у потерпевшего и похищенных обвиняемым, ввиду того, что это обстоятельство только предположение суда, которое не подтверждается собранными по делу доказательствами. Фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия путем проведения экспертизы и увеличения объема обвинения в части суммы похищенных денег. Представитель потерпевшего адвокат Тюренков В.В., также просит постановление отменить, ссылаясь на то, что основания приведенные в постановлении для возвращения дела прокурору являются надуманными. О проведении товароведческой экспертизы суд ни кто из участников процесса не просил, а товароведческую экспертизу суд провести был обязан. Увеличить объем обвинения органы следствия не вправе. Кроме того, суд в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда подлежащим отмене. В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления суда, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятое судом постановление указанным требованиям закона не соответствует. Так суд в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в проведении товароведческой экспертизы. Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о невозможности проведения автотехнической экспертизы, не приведя к тому убедительных доводов. По мнению судебной коллегии, суд фактически не разрешил ходатайство государственного обвинителя о назначении и проведении товароведческой экспертизы, как того требует ч.2 ст.271 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 220 УПК, при составлении обвинительного заключения. Не может согласиться судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции о не установлении размера денежных средств похищенных ФИО1 у потерпевшего, ввиду того, что размер их установлен свидетельскими показаниями и отражен как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении. Возвращение уголовного дела по указанному основанию не допустим, так как ораны следствия не вправе увеличивать объем обвинения. При таких обстоятельствах принятое судом решение по уголовному делу нельзя признать законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года, которым головное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ возвращено прокурору Кораблинского района для устранения допущенных следствием нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность вынесения судом решения по делу на основе данного заключения и обязанности прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений- отменить. Дело направить в тот е суд для продолжения судебного разбирательства. Председательствующий Судьи