№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. при секретаре Маслове Р.Ю. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н. рассмотрела дело по кассационной жалобе старшего следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани ФИО11 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2010г. которым жалоба заявителя ФИО1 на постановление от 01.02.2010 г. старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела – удовлетворена Признано постановление от 01.02.2010 г. старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., мнение прокурора Алехиной О.Н.согласной с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой о признании постановления от 01.02.2010 г. старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. В ходе проверки его сообщения о преступлении, совершенном в отношении него работниками милиции, которые применили к нему наручники при этапировании 15.07.2009 г. из следственного изолятора в суд следователь не опросил его об обстоятельствах совершенного преступления, чем нарушил его конституционное право на справедливое и объективное расследование. Суд удовлетворил жалобу ФИО1, мотивируя тем, что в ходе проверки заявитель ФИО1 не был опрошен об обстоятельствах произошедшего, в том числе о времени исследуемых событий, участниках, последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для дела. Не было выяснено, в чем заключается моральный и физический вред, причиненный действиями работников милиции. Не истребованы документы, подтверждающие или опровергающие его доводы о причинении физического вреда. Решение обосновано следователем лишь ссылкой на объяснение работника милиции ФИО8, при этом отсутствуют ссылки на объяснения других участников ФИО9 и ФИО10 В кассационной жалобе следователь ФИО11 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что нормы УПК РФ не возлагают на следователя обязанности по опросу заявителя в ходе проведения проверки, время и иные обстоятельства были установлены путем опроса лиц, конвоировавших ФИО1. ФИО1 росит рассмотреть кассационное представление прокурора с его участием. В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем. Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом. Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как следует из смысла ст. 125 УПК РФ, обжалуются в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное преследование в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных. В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Из ст.52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованно суд пришел к выводу, что непринятие следователем мер к проверке доводов потерпевшей стороны способно причинить ущерб конституционным правам, предусмотренным ст.ст.19,52 Конституции РФ, по обеспечению адекватных возможностей на отстаивание своих интересов и доступ к правосудию, а также компенсации причиненного ущерба. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2010г. которым признано постановление от 01.02.2010 г. старшего следователя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным -оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя ФИО11- без удовлетворения. Председательствующий Судьи