№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1. возражению руководителя следственного органа ФИО13 на постановление Спасского районного суда от 28 декабря 2010г.., которым в отношении отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 14 мая 2003 года Шиловским районным судом Рязанской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима; 13 февраля 2009 года освобожден по отбытии наказания, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., адвоката Золотаревой Л.Н..., об отмене постановления, мнение прокурора Максимова И.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: „ что ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в 21 час 54 мин. совершил посадку в электропоезд № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>». В пути следования ФИО9 подсел к ФИО10, ФИО11 и ФИО1, которые предложили ему поиграть в карты. После игры в карты ФИО9 перешел в другой вагон. После того, как электропоезд отправился со ст. <данные изъяты> в 22 часа 25 минут, расположенной на территории Рязанского муниципального района Рязанской области, в вагон, где ехал ФИО9, зашли ФИО10, ФИО11 и ФИО1, с которыми ФИО9 ранее играл в карты. ФИО10, ФИО11 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 решили избить ФИО9, используя при этом незначительный повод - ФИО9 якобы взял у них бутылку с недопитым пивом. В вагоне, в котором находился ФИО9, ехали другие пассажиры, но, не обращая на это внимание, действуя согласно предварительной договоренности, грубо нарушая общественный порядок, выразившийся в причинении существенного вреда порядку, нравам и интересам человека, в нарушении покоя граждан, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в открытости, очевидности для окружающих, проявлении пренебрежительного отношения к нормам поведения, они втроем подошли в ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 втроем из хулиганских побуждений стали избивать ФИО9 ногами и руками, нанося поочередно, все вместе удары ногами и руками по разным частям тела ФИО9 В ходе избиения ФИО9, ФИО1, действуя самостоятельно, без предварительной договоренности с ФИО11 и ФИО10, вытащил нож, находящийся у него в кармане, и нанес ФИО9 удар в область грудной клетки. Закончили они избивать ФИО9, когда электропоезд прибыл на ст. <данные изъяты> в 22 часа 48 мин., находящейся на территории деревни <адрес>, после того как ФИО9 вырвался от них и выбежал из вагона электропоезда на платформу. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде непроникающего ножевого ранения в область грудной клетки, закрытого перелома носа без смещения, множественных ушибов, гематом мягких тканей лица. Согласно заключению эксперта № 182 от 7 апреля 2010 года у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: «…травма носа с переломом костей носа без смещения отломков и гематомой носовой перегородки; кровоподтеки век правого и левого глаз (без указания точного количества и конкретной локализации). Травма носа по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Субконъюнктивальное кровоизлияние по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки век, рассматриваемые как отдельно, так и в совокупности, не были опасными для жизни, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана грудной клетки по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. 05 мая 2010 года ОД ЛОВД на ст.Рязань возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения ФИО9 ФИО11, ФИО10 и ФИО1 легкого вреда здоровью. 07 мая 2009 года заместителем Рязанского транспортного прокурора ФИО12 уголовное дело было изъято из ОД ЛОВД на ст. Рязань и передано для дальнейшего расследования в СО при ЛОВД на ст. Рязань. 14 мая 2010 года уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № и уголовному делу был присвоен №. Проведенными в рамках уголовного дела ОРМ установить место нахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, 14 мая 2010 года ФИО1 был объявлен в розыск. Уголовное дело № в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и 20 мая 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. 02 декабря 2010 года ФИО1 был задержан Шиловским РОВД Рязанской области и 3 декабря 2010 года доставлен в ЛОВД на ст. Рязань. 03 декабря 2010 года предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, т.е. до 3 января 2011 года. Суд удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей мотивируя тем, Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не отпали и не изменились, завершить предварительное расследование к этому времени невозможно, поскольку необходимо получить заключение экспертизы, ознакомить обвиняемого и защитника с заключением экспертизы, перепредъявить обвинение ФИО1, выполнить требования ст.216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, и для рассмотрения дела в суде. Также суд учел, что продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является средством защиты общества от социально опасного обвиняемого, так как ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, обвиняется в совершении небольшой и средней тяжести преступления, не имеет семьи, на иждивении несовершеннолетних детей или беспомощных родителей нет, состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что у него на иждивении находится мать инвалид 2 группы, объективных данных, что скрывался от органов следствия не имеется. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого руководитель следственного органа ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Как следует из материалов дела, ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, необходимо получить заключение ряда экспертиз, а также выполнить ряд других следственных действий. Кроме того, он скрывался от следствия, был объявлен розыск. В соответствии со ст.109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 месяцев. При этом вопросы о виновности, равно как и об ответственности и наказуемости ФИО1 на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу. Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальнымзаконодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей. Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1. и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, постановление о продлении ему срока содержания под стражей было вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозакона. Доводы ФИО1, что он оказывает помощь своей матери, инвалиду 2 группы, не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из показаний свидетеля ФИО14(матери обвиняемого), ее сын ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, с ней не проживал, никаких отношений она с ним не поддерживала, материальной помощи он ей не оказывал. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Спасского районного суда от 28 декабря 2010г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи