№ р/с ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Логинова В.Ф. судей: Мелешкова А.П., Зотовой И.Н. при секретаре: Бахметьевой Т.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Хренова С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. до 18 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ. 18 января 2011 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ. 24 января 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 24 января 2011 года ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 Обосновывая своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы. Преступление совершено им в период испытательного срока при неснятой и непогашенной судимости, ранее неоднократно судим, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём угроз и давления на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, избрание иной меры пресечения не возможно. 25 января 2011 года постановлением Советского районного суда г. Рязани срок содержания ФИО1 было продлён на 72 часа. 27 января 2011 года постановлением того же суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Хренов С.В. в кассационной жалобе в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить как вынесенное незаконно в нарушение УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (более подробных доводов не приводится). Заслушав выступление адвоката Хренова С.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, обосновавшего необходимость содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования и просившего отказать в удовлетворении жалобы адвоката, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 108 ч. 3 УПК РФ, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого и обвиняемого, совершивших умышленные преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд установил, что все требования закона следователем выполнены. ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, санкция статьи уголовного закона, по которой он привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Решение об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Решение мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства следователя. Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в постановлении надлежаще обоснован. Обстоятельства личного и семейного характера, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хренова С.В., которые по его мнению должны повлечь освобождение ФИО1 из-под стражы, суду были известны и учитывались при принятии решения. Доводы прокурора, считавшего невозможным в настоящее время изменение меры пресечения ФИО1, являются достаточно обоснованными и убедительными. Все доводы подозреваемого ФИО1 и адвоката Хренова В.С. в его защиту судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом, правильно учтено, что ФИО1 ранее судим, при неснятой и непогашенной судимости вновь совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в период испытательного срока, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора. Суд первой инстанции обсуждал вопрос и дал суждение о невозможности применения к ФИО1 других предусмотренных процессуальным законом мер пресечения. Не могут служить основанием к отмене постановления доводы адвоката Хренова С.В. о недоказанности вины ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, поскольку указанное обстоятельство судом при избрании меры пресечения ФИО1 не исследовалось, каких-либо решений по делу не принималось. Иные доводы, высказанные адвокатом в защиту подозреваемого ФИО1, не подтверждены материалами дела. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок применения мер пресечения, влекущих отмену постановления, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хренова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Мелешков А.П., Зотова И.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>