№ Р/с ФИО3

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей: Мелешкова А.П., Абрамовой Г.В.

при секретаре Щевьевой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов осужденных Болоненкова С.С. и Хохлачева Д.В., кассационному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 01 октября 2010 года, которым

Боланенков Сергей Сергеевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не судим,

и, Хохлачев Денис Валерьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судим,

- оба осуждены по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей

- каждый.

На основании ст.73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года – каждому.

Суд возложил на обоих условно осужденных выполнение определенных обязанностей; проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В. признаны виновными в том, что совершили приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство (марихуану) в особо крупном размере.

Данное преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в селе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В. свою вину в совершенном преступлении не признали. При этом не отрицая факты сбора ими дикорастущей конопли в поле <адрес> для использования в лекарственных целях. Они сознавали, что конопля наркосодержащее растение.

В кассационной жалобе адвокат Головкина Т.Б. в защиту интересов осужденных Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В просит приговор в отношении них отменить, уголовное преследование в отношении обоих прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. Указывая, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного заседания, выводы суда основаны на предположениях. Судом не установлен умысел на приобретение и хранение марихуаны.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района ФИО7 просит приговор Пронского районного суда Рязанской области от 01 октября 2010 года в отношении Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В отменить, как постановленное незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. В частности указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В. имели предварительную договоренность на совершение преступления. В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства – группы лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании, между подсудимыми не было договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав выступление адвоката Головкиной Т.Б. в защиту интересов осужденных Боланенкова С.С. и Хохлачева Д.В поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., также поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить как постановленное незаконно ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, настоящий приговор таковым признать нельзя, поскольку выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Боланенков С.С. и Хохлачев Д.В совершили преступление имея предварительную договоренность. В той же описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства – группы лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленными доказательствами не подтверждается предварительный сговор подсудимых на совершение преступления согласованными действиями, между подсудимыми не было договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.п. 1,2, 380 ч.4 УПК РФ основанием к отмене судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо полнее исследовать материалы уголовного дела, устранить отмеченные недостатки и требования закона, проверить доводы жалобы и принять законное решение.

Поскольку уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение и будут вновь исследоваться обстоятельства дела, постановка вопроса в жалобе адвоката Головкиной Т.Б. в защиту осужденных о их невиновности является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 01 октября 2010 года в отношении Боланенкова Сергея Сергеевича и Хохлачева Дениса Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать Боланенкову С.С. и Хохлачеву Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>в