№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Колупаевой С.А. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Смолина Е.А. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Трофимова В.Н., кассационной жалобе адвоката ФИО11, возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО12 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года, которым Трофимов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: Ряжским районным судом Рязанской области 15 декабря 2008 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 30 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2009 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Смолина Е.А. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Трофимов В.Н. признан виновным в том, что совершил 2 кражи, т.е. 2 тайных хищения чужого имущества, одно из которых с проникновением в жилище, а второе с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> Трофимов В.Н. убедившись, что за ним никто не наблюдает тайно с корыстной целью похитил из кармана куртки ФИО8 деньги в сумме 20600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Трофимов В.Н. введя в заблуждение ФИО9 о цели своего прихода незаконно с целью кражи проник в ее квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно с корыстной целью похитил телефон ФИО10 стоимостью 3150 рублей и цепочку ФИО9 стоимостью 400 рублей, причинив каждому из них материальный ущерб на указанную выше сумму. Трофимов В.Н. виновным себя в краже у ФИО8 признал полностью, а в краже у ФИО9 частично. В кассационной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, т.к. защитник при допросах Трофимова не участвовал, а сам Трофимов находился в болезненном состоянии. А эти показания легли в основу приговора, хотя в суде Трофимов дал другие показания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Трофимов проник в квартиру ФИО9 для шутки, а не для кражи. Поэтому его действия квалифицированы неверно, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения. В кассационных жалобах осужденный Трофимов В.Н. просит приговор изменить, снизив ему наказание применив положения ст.64 УК РФ, т.к. он явился с повинной, добровольно и полностью возместил потерпевшим ущерб, его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном. В дополнительной жалобе просит приговор отменить, т.к. нарушен УПК РФ, он не был обеспечен защитником на допросе. Неправильно применен УК РФ, т.к. проник в дом не для кражи, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО12 принесла свои возражения на кассационные жалобы и просит приговор оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы без удовлетворения. Выслушав адвоката и прокурора, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования. Вина осужденного, фактические обстоятельства по делу и квалификация действий Трофимова В.Н. установлены правильно и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания самого Трофимова В.Н. данные на предварительном следствии из которых следует, что он действительно решил похитить чужое имущество у ФИО9, обманным путем проникнув к ним в квартиру он тайно похитил цепочку и телефон, а также подробно рассказал о хищении денег у ФИО8. Кроме признательных показаний осужденного его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших: ФИО8 о хищении у него 20600 рублей, после того как у него побывал Трофимов; ФИО13 о том, что Трофимов под видом судебного пристава незаконно проник к ней в дом и попросил предоставить квитанции, пока она за ними ходила, он исчез, а вместе с ним телефон и цепочка. Также вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18 и ФИО19, заключением товароведческой экспертизы, данными осмотров места происшествия и выемок. Суд дал правильную оценку показаниям Трофимова В.Н. в суде и принял за основу его показания данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены другими исследованными по делу доказательствами. На основании исследованных и получивших в приговоре правильную оценку доказательств, суд первой инстанции дал надлежащую квалификацию действиям Трофимова В.Н. по преступлению в отношении ФИО9, квалифицировав его действия по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и данный вывод основан на показаниях Трофимова данных на следствии и показаниях потерпевшей. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку допрашивался Трофимов В.Н. на следствии в присутствии защитника, ни он, ни защитник о болезненном состоянии не заявляли. Это видно из протоколов допроса Трофимова и подтверждается показаниями дознавателя ФИО20 и следователя ФИО21. Нельзя согласиться с доводами осужденного об изменении приговора со снижением наказания, поскольку судом в приговоре учтены полностью: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому направленных против собственности, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности – удовлетворительная характеристика по месту жительства. Нет оснований для применения условий ст.64 УК РФ, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств правомерно не признано судом первой инстанции исключительными по делу. Наказание Трофимову В.Н. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 63, ч.2 ст.68, 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Меру пресечения в отношении Трофимова В.Н. необходимо оставить прежней – заключение под стражу, поскольку данная мера обеспечит исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года в отношении Трофимова Виталия Николаевича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трофимова В.Н. и адвоката ФИО11 – без удовлетворения. Меру пресечения Трофимову В.Н. - оставить прежней - заключение под стражу. Председательствующий Судьи