№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Колупаевой С.А. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Галушкиной Т.В. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Веникова В.Н., возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года, которым Веников Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 28 апреля 1998 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст.162 ч.2 п. «А,Б,В,Г», ст.158 ч.2 п. «А,Б,В,Г», ст.175 ч.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 августа 2007 года осужден по ст.158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения адвоката Галушкиной Т.В. об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Веников В.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут возле <адрес> Веников В.Н. с корыстной целью, тайно, из кармана куртки ФИО8 похитил кошелек и деньги в сумме 2200 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Веников В.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние, содействие в раскрытии преступления. Суд не должен был учитывать отсутствие прописки и места жительства. Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 принесла свои возражения и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав адвоката и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования. Вина осужденного и квалификация его действий установлены правильно и не обжалуются. Нельзя согласиться с доводами осужденного об изменении приговора со снижением наказания, поскольку судом в приговоре учтены полностью: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности – отрицательная характеристика по месту жительства. Судом не было установлено в действиях Веникова В.Н., такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поэтому заявление Веникова о нем голословны. Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что судом учтено при назначении наказании отсутствие прописки и постоянного места жительства у Веникова, поскольку указанные обстоятельства указаны в водной части приговора, как данные о личности осужденного и не учитывались судом при назначении наказания. Судом сделан правильный вывод о невозможности применения условий ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива, свидетельствуют о том, что исправление Веникова невозможно без реального отбывания наказания. Суд также не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поэтому верно не применил условия ст.64 УК РФ. Наказание Веникову В.Н. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Меру пресечения в отношении Веникова В.Н. необходимо оставить прежней – заключение под стражу, поскольку данная мера обеспечит исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года в отношении Веникова Владимира Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Веникова В.Н. – без удовлетворения. Меру пресечения Веникову В.Н. - оставить прежней - заключение под стражу. Председательствующий Судьи