№ Судья ФИО1 г. Рязань 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф., судей: Мелешкова А.П., Медведевой О.В. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО5, - - отказано. Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., мнение прокурора Максимова И.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.315 УК РФ направлено дознавателю и отказал в выдаче копии постановления о принятии дела, чем нарушил права ФИО4, который просил действия ФИО5 признать незаконными и выдать ему копию постановления. Судья отказала в удовлетворении жалобы, на постановление о чем ФИО4 подал кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления судьи ввиду его необоснованности, отсутствия возможности у ФИО4 снять копии с материалов уголовного дела ввиду неизвестности его нахождения. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Установлено, что 10 марта 2010 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ, в апелляционном порядке судьей Советского районного суда г.Рязани было вынесено постановление об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО4 и возвращении дела прокурору. 16 ноября 2010 года ФИО4 обратился к руководителю УФССП по Рязанской области с просьбой о высылке ему постановления о принятии уголовного дела, письмом зам. руководителя УФССП ФИО6 ФИО4 разъяснено, что постановление хранится в материалах уголовного дела и подлежит направлению только прокурору. Правила ст.ст. 156 ч.2, 47 ч.4 УПК РФ не предусматривают обязанности следователя (дознавателя) по высылке обвиняемому копии постановления о принятии уголовного дела к своему производству. Кроме того, ФИО4 обжалует действия зам. руководителя УФССП по Рязанской области ФИО5, тогда как письмо заявителю от 22 ноября 2010 года подписано ФИО6, т.е. ФИО5 обжалуемые ФИО4 действия не совершал. При таких обстоятельствах судья сделала правильный вывод о необходимости отказа ФИО4 в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Советского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО5 отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Мелешков А.П., Медведева О.В. <данные изъяты>в