№ Р/с ФИО2

г.Рязань 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Мелешкова А.П., Медведевой О.В.

при секретаре Щевьевой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мисюнаса С.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

Мисюнас Сергей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>, не судим,

- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мисюнасу С.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд возложил на условно осужденного Мисюнаса С.С. исполнение определенных обязанностей; не менять в течение испытательного срока место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Постановлено взыскать с Мисюнаса С.С. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50440 рублей.

В соответствии со ст.82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору суда Мисюнас С.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 мин. на 200 км. автодороги <адрес>, расположенном в черте <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мисюнас С.С. свою вину в совершенном преступлении не признал. Показав, что причиной заноса его автомобиля на встречную полосу движения считает гололед на дороге, дорожной службой дорога не была обработана противогололедной смесью…

В кассационной жалобе осужденный Мисюнас С.С. просит приговор в отношении него отменить как постановленное незаконно, уголовное дело производством прекратить. По мнению осужденного приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Никаких нарушений правил дорожного движения он не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также считает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшего, он не является надлежащим ответчиком по делу. Исследованными в суде доказательствами вина не нашла своего подтверждения.

В возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Мисюнас С.С. доводы, потерпевший ФИО4 и Государственный обвинитель ФИО5 просят об оставлении приговора без изменения, пологая, что собранными по делу доказательствами вина Масюнас С.С. подтверждена, действия квалифицированы правильно. Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями закона, а доводы осужденного изложенные в жалобе являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Выслушав объяснения осужденного Мисюнас С.С., адвоката Ковальского М.П. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Мисюнас С.С. в инкриминируемых ему по приговору действиях, вопреки утверждениям осужденного, основан на показаниях самого осужденного, свидетелей и совокупности других собранных и исследованных в суде доказательств, подробный анализ и оценка которым дан в приговоре.

Выводы суда о нарушении Мисюнас п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, о его виновности в указанном преступлении в приговоре достаточно обоснованы, не верить которым либо сомневаться в них как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии нет оснований.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела при которых имело место дорожно-транспортное происшествие, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку и обосновано квалифицировал действия Мисюнас С.С. по ст.264 ч.1 УК РФ.

Наказание Мисюнас С.С. суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер и не является чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы назначить Мисюнас С.С. более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ суд не установил и таких оснований нет.

Доводы осужденного изложенные в жалобе о непричастности его в совершении преступления, его невиновности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами полный и объективный анализ и оценка которым дан в приговоре. Поведение Мисюнас С.С. в судебном заседании, суд обосновано признал, как способ его защиты и целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доводы осужденного, в том числе и версии ДТП судом проверялись и были обосновано отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В приговоре суд дал подробный анализ всем доказательствам, представленными сторонами. В основу приговора положены, только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием причин, почему суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Выводы суда изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Суд привел в приговоре достаточно доказательств свидетельствующих о виновности Мисюнаса С.С. в совершенном преступлении против безопасности движения и обосновано признал его виновным.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне. Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 74, 88 и 307 УПК РФ.

Суд при осуждении Мисюнаса С.С. законно и обоснованно в соответствии со ст.309 УПК РФ и ст.ст.151, 1079 ГК РФ разрешил заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск.

Суд привел в приговоре мотивы, которые по его мнению, могли обосновать взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего столь значительной денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 ноября 2010 года в отношении Мисюнас Сергея Станиславовича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

<данные изъяты>

<данные изъяты>