22-1654/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Важдаевой А.М.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на действия Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возвращена заявителю, которому разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Курганниковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на действия Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 В жалобе указал, что 27 мая 2010 года он через спец.часть <данные изъяты> направил в адрес прокурора ФИО3 ходатайство о высылке копий ряда документов. Однако никакого решения по его ходатайству им до настоящего времени не получено, постановления не вынесено, что лишает его права на обжалование вынесенного решения, ограничивает ему доступ к правосудию.

Суд возвратил жалобу заявителю на том основании, что из жалобы не ясно, действие или бездействие должностного лица обжалуется, какое ходатайство было направлено заявителем Рязанскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, копии каких документов он просил выдать, связаны ли они с его уголовным делом. В связи с этим суд лишен возможности определить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ», не является основанием к тому, чтобы суд не принял такую жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда по жалобе ФИО1 полностью соответствует указанным требованиям закона.

Положения ст.125 УПК РФ предполагают возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В своем Постановлении от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы ФИО1, поступившей в Октябрьский районный суд г.Рязани, непонятно, какое именно ходатайство было направлено заявителем в прокуратуру, копии каких документов он просил выдать, связаны ли эти документы с уголовным делом. В связи с этим у суда отсутствует возможность определить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 обоснованно возвращена судом заявителю для устранения недостатков. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 возвращена заявителю, - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Важдаева А.М.