22-1653/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Важдаевой А.М.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 октября 2010 года, которым:

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 24 августа 2010 года исх.№ - возвращена заявителю, которому разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Курганниковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 18 августа 2010 года он через спец.часть <данные изъяты>, где он содержится, направил в Рязанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на территории <данные изъяты>. В ответ на свою жалобу он получил письмо и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 24 августа 2010 года исх.№, в котором ему сообщалось, что в компетенцию данной прокуратуры не входит разрешение вопросов, поставленных им в жалобе. Заявитель считает, что информация, содержащаяся в сообщении прокурора, не соответствует закону. Кроме того, своё решение по жалобе прокурор должен был оформить в виде постановления.

Суд своим постановлением от 25 октября 2010 года возвратил жалобу заявителю на том основании, что из жалобы не ясно, о каких нарушениях на территории <данные изъяты> идет речь и с какой жалобой заявитель обращался на имя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, какие допущены нарушения и кем, что следует признать незаконным, не приложено обжалуемое решение, а также не указано, каким образом в настоящее время нарушены права ФИО1 и затруднен его доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ незаконное решение прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда по жалобе ФИО1 полностью соответствует указанным требованиям закона.

Положения ст.125 УПК РФ не предполагают обжалование в суд решений и действий (бездействия) прокурора, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В этой связи в своем Постановлении от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы ФИО1, направленной в Октябрьский районный суд г.Рязани, непонятно, о каких нарушениях на территории <данные изъяты> идет речь и с какой жалобой заявитель обращался на имя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, какие допущены нарушения и кем, что следует признать незаконным, не приложено обжалуемое решение, а также не указано, каким образом нарушены права ФИО1 и затруднен его доступ к правосудию.

В связи с этим суд лишен возможности определить, имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции по жалобе ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на сообщение и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 24 августа 2010 года исх.№ возвращена заявителю – оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Важдаева А.М.