22к-1508/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Важдаевой А.М.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на решение и.о. начальника кассационно-надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО4 № от 30.08.2010г. об отказе в предоставлении копий документов - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Курганниковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 19 августа 2010 года он направил в адрес прокуратуры Рязанской области заявление о высылке ему копий документов, которые необходимы ему для написания жалобы в Конституционный Суд РФ. Однако и.о. начальника кассационно-надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО4 своим письмом № от 30.08.2010г. отказала ему в его просьбе. Данный отказ он считает незаконным, так как он препятствует ему в доступе к правосудию.

Суд возвратил жалобу заявителю на том основании, что из жалобы не ясно, обращался ли ФИО1 в прокуратуру Рязанской области с заявлением о высылке ему копий документов по рассмотренному в отношении него судом уголовному делу или по какому-либо другому уголовному делу в период досудебного уголовного производства. При отсутствии в жалобе этих сведений невозможно определить, подлежит ли она рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и подсудна ли она Советскому районному суду г.Рязани.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, поскольку он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ незаконное решение прокурора, которое к его уголовному делу никакого отношения не имеет. Прокурор ФИО4 незаконно отказала ему в предоставлении копий документов, необходимых ему для обращения в Конституционный Суд РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.125 УПК РФ предполагают возможность обжалования в суд решений, действий (бездействия) прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В своем Постановлении от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы ФИО1, поступившей в Советский районный суд г.Рязани, непонятно, с каким заявлением обращался ФИО1 в прокуратуру Рязанской области, копии каких документов он просил выслать, связаны ли они с рассмотренным в отношении него уголовным делом или с каким-либо другим уголовным делом, находящимся в стадии досудебного уголовного производства.

Поскольку жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для решения вопроса о том, являются ли в данном случае действия (бездействие) прокурора предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна ли она суду, в который она подана, возвращение жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Таким образом оснований к отмене судебного постановления по жалобе ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на решение и.о. начальника кассационно-надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Рязанской области ФИО4 № от 30.08.2010г. об отказе в предоставлении копий документов возвращена заявителю, - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Важдаева А.М.