22к-1633/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Важдаевой А.М.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 октября 2010 года, которым:

отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела №2 по обслуживанию Октябрьского района СУ при УВД по г.Рязани ФИО3 от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах своего сына ФИО5, обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой, в которой указал, что 2 октября 2010 года следователь отдела №2 по обслуживанию Октябрьского района СУ при УВД по г.Рязани ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении его сына, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 июля 2007 года. Данное постановление следователя заявитель считает незаконным.

Суд своим постановлением от 26 октября 2010 года отказал заявителю в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда признать незаконным. Считает, что судья должна была проверить его доводы о том, что потерпевшая дала заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении его сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст.125 УПК РФ предполагают обжалование в суд решений, действий (бездействия) следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы ФИО1, он ставит вопрос о пересмотре обвинительного приговора Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 июля 2007 года в отношении его сына ФИО5

В соответствии с уголовно-процессуальным законом пересмотр вступивших в законную силу приговоров производится в порядке надзора, предусмотренном гл.48 УПК РФ, либо в порядке возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 октября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела №2 по обслуживанию Октябрьского района СУ при УВД по г.Рязани ФИО3 от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Важдаева А.М.