22 – 178/2011 г.Рязань 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Платонова А.И., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Трифанковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Верховского В.В., возражения государственного обвинителя ФИО7 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2010 года, которым ВЕРХОВСКИЙ ВАЛЕРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал по адресу : <адрес>, <адрес>, ранее судим : 18 мая 2005 года Рыбновским районным судом Рязанской об- ласти по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2008 года освобожден по отбытии срока наказания; 16 сентября 2008 года Захаровским районным судом Рязанской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лише- ния свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору и не отбытой части по приговору от 16 сентября 2008 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Согласно приговору суда Верховский В.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, приведенных в приговоре. В судебном заседании Верховский В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства. В кассационных жалобах осужденный Верховский полагает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежит изменению со снижением наказания. Суд не учел того обстоятельства, что преступление Верховским было совершено в связи с неблагоприятным материальным положением. Кроме того, полагает, что характеристика, выданная на Верховского, не соответствует действительности. Также при вынесении приговора суд не учел его чистосердечное признание вины, активную помощь следствию, раскаяние, полное возмещение ущерба, не применена ст. 61 УК РФ. В возражениях представитель прокуратуры считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Верховским преступления, наличие непогашенной судимости, совершение преступления в период испытательного срока. Назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению. Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 297, 1 ч.2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным. По мнению судебной коллегии, судом 1 инстанции в полной мере выполнены требования вышеназванного законодательства, а доводы осужденного о незаконности вынесенного приговора являются не обоснованными. Судебная коллегия отмечает, что судом при назначении Верховскому наказания соблюдены требования ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены : признание вины, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также наличие заболевания. Кроме того, судом был обсужден вопрос о назначении Верховскому наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого была учтена степень тяжести совершенного осужденным преступления, наличие рецидива преступлений в его действиях, совершение преступления в период испытательного срока. Кроме того, данное преступление представляет большую общественную опасность. В связи с этим, суд правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно сделав вывод о том, что иное наказание не приведет его к исправлению. Размер наказания Верховскому назначен в пределах санкции ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 81 от 06 мая 2010 года), с соблюдением требований ст. 15, 68, 74 ч.5, 70 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Утверждение осужденного о совершении им данного преступления в связи с неблагоприятным материальным положением не может быть принято во внимание и являться законным основанием к изменению приговора суда. Судебная коллегия не может принять во внимание утверждение осужденного о возмещении им ущерба потерпевшему, поскольку подобного рода доводы ничем не подтверждены. Представленная же характеристика на Верховского в ходе судебного следствия оспорена не была, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее достоверности. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ. Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, применению ст. 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2010 года в отношении Верховского Валерия Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Верховского В.В. оставить прежней – содержание под стражей. Председательствующий: Платонов А.И. Судьи: Зотова И.Н., Головнев К.К.