№ судья ФИО3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.

судей Головнева К.К., Санниковой В.В.

С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Дыковой Н.И., осужденного Балана В.И.

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Балана В.И., возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 на основную жалобу осужденного, кассационной жалобе потерпевшего ФИО12, возражениям осужденного и государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО9 на кассационную жалобу потерпевшего, кассационным представлениям прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10,

на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2010 года, которым

Балан Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения осужденного Балан В.И. об отмене приговора, адвоката Дыковой Н.И. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Балан В.И. признан виновным в том, что совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> между Баланом В.И. и ФИО11 завязалась драка, в ходе которой Балан нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по голове, а затем с целью убийства ножом 3 удара в живот и один в грудную клетку, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, от которых ФИО11 скончался в <данные изъяты>

Балан В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Балан В.И. просит приговор отменить, поскольку необходимо переквалифицировать его действия на ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. потерпевший спровоцировал конфликт, а он действовал в состоянии ревности. Первым его стал избивать потерпевший и выбил зубы. Потерпевший умер спустя 8 часов в больнице. Не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Государственный обвинитель и потерпевший принесли возражения на основную кассационную жалобу осужденного.

В кассационных представлениях прокурор района просит приговор отменить, поскольку судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он правдиво все рассказал и указал, где находится орудие преступления. Кроме этого не учтено, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, т.к. суд не учел, что Балан ранее неоднократно судим, находился в розыске, явка с повинной недействительна, нож был при нем и он представлял угрозу обществу, нож им был сброшен, а не случайно утерян.

Государственный обвинитель и осужденный принесли возражения на кассационную жалобу потерпевшего.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, доводы кассационных представлений, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ст.382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебная коллегия на основании ст. 360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора только в части обжалования.

Судом были верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вина Балана В.И. в совершенном преступлении установлена на основании показаний свидетеля ФИО13, из которых следует, что Балан первым ударил ФИО11. ФИО11 нанес затем лишь один удар Балану, который продолжил избивать потерпевшего, достав что-то из кармана. Затем Балан ей сказал, что пырнул ФИО11 ножом. Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что Балан им рассказал о том, что он зарезал ФИО11. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что они видели, как из дома ФИО11 вышли мужчина и женщина, а за ними вышел в крови ФИО11, который сказал, что его порезал Валерий. Объективно его вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа и заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы из которых следует, что ФИО11 причинены 4 ножевые ранения, повлекшие смерть, а на ноже указанном Баланом обнаружена кровь, происходящая от ФИО11.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что первый его ударил потерпевший, поскольку очевидец преступления ФИО13, пояснила суду, что именно первый Балан нанес удар в лицо потерпевшему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Балана о переквалификации его действий на ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку количество, локализация и характер телесных повреждений на потерпевшем, а также нанесение 4 ударов ножом в жизненно важные органы свидетельствуют об умысле на убийство, да и свидетели пояснили, что Балан говорил, что убил потерпевшего. Количество времени прошедшее от нанесения повреждений до смерти в данном случае правового значения для установления умысла на убийство значения не имеет.

Невозможно согласиться с доводами потерпевшего, изложенными в кассационной жалобе об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости, поскольку судимости Балан не имеет, что отражено в приговоре, в розыске он не находился, явился с повинной в правоохранительные органы.

Судом в приговоре исследована личность Балана, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которым дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод, что при данных обстоятельствах исправление Балана возможно лишь в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания.

Наказание Балану назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст.60, 61, 62 УК РФ и соразмерно содеянному.

Поскольку Балан активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место и участвовал в поисках орудия преступления, то в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку суд первой инстанции его фактически учел, указав, что потерпевший спровоцировал неправомерное поведение осужденного, а всвязи с этим назначенное Балану наказание подлежат снижению.

В остальной части приговор в отношении Балана В.И. отмене или изменению не подлежит.

Меру пресечения осужденному Балану В.И. необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу, поскольку лишь данная мера обеспечит исполнение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2010 в отношении Балана Валерия Ивановича - изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Балана В.И. обстоятельств – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» предусмотренное ст.61 ч.1 п. «И» УК РФ, «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренное п. «З» ч.1 ст.61УК РФ и снизить назначенное Балану В.И. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2010 в отношении Балана Валерия Ивановича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Балана В.И. и потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Балану В.И. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Председательствующий

Судьи