№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 17 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., адвоката Дыковой Н.И., при секретаре Щевьевой Е.И., Разъяснено ФИО8 его право обратиться с надзорной жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Дыковой Н.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суд отказал в принятии жалобы заявителю ФИО9 постановив упомянутое решение. В кассационной жалобе ФИО9 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья фактически запрещает ему обращаться в прокуратуру с жалобой на вступившее в силу решение суда, тогда как он считает, что закон этого не запрещает. Он обжалует действие прокурора ФИО6, который не дает ответа по его жалобе о признании действий следователя ФИО7 незаконными, что нарушает его права. Заявитель просил рассмотреть жалобу с его участием. В соответствие со ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании, при разрешении его жалобы. Однако вопрос об участии заявителя в судебном заседании решается судом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу ФИО9 без его участия, поскольку о времени и дате рассмотрения указанного вопроса он был извещен надлежащим образом, ему разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, и он обеспечен защитников в данном судебном заседании. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО9, суд обоснованно сделал вывод о том, что предметом жалобы заявителя является бездействие прокурора Рязанской области не на стадии досудебного уголовного судопроизводства, а после вступления приговора в законную силу. Как усматривается из жалобы ФИО9, он фактически оспаривает доказательства по делу, не полноту следствия, не согласен с приговором, что обжалуется не в порядке ст. 402 УПК РФ. Доводы ФИО9 о том, что суд фактически запрещает ему обжаловать вступившие в законную силу решения, судебная коллегия находит надуманными. Оснований для отмены, либо для изменения принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО9 на действия прокурора Рязанской области ФИО6, выразившиеся в бездействии в отношении его жалобы на действия следователя ФИО7 с разъяснением ему права обратиться с надзорной жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ оставить - без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи