№ судья ФИО1 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рязань 17 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Колупаевой С.А., судей Санниковой В.В., Головнева К.К., адвоката Дыковой Н.И., при секретаре Щевьевой Е.И., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2010 года, которым Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Дыковой Н.И. поддержавшей жалобы ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Судом отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО8 Не согласившись с принятым судом решением ФИО8 принес кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, ввиду того, что в прокуратуру он может обращаться с жалобами, даже в случае принятия окончательного решения по делу судом. В соответствие со ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном заседании, при разрешении его жалобы. Однако вопрос об участии заявителя в судебном заседании решается судом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу ФИО8 без его участия, поскольку о времени и дате рассмотрения указанного вопроса он был извещен надлежащим образом, ему разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, и он обеспечен защитников в данном судебном заседании. Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО8, суд обоснованно сделал вывод о том, что предметом жалобы заявителя является бездействие прокурора Рязанской области не на стадии досудебного уголовного судопроизводства, а после вступления приговора в законную силу. Как усматривается из жалобы ФИО8, он фактически оспаривает доказательства по делу, не полноту следствия, не согласен с приговором, что обжалуется не в порядке ст. 402 УПК РФ. Доводы ФИО8 о том, что суд фактически запрещает ему обжаловать вступившие в законную силу решения, судебная коллегия находит надуманными. Оснований для отмены, либо для изменения принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2010 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО8 на действия прокурора Рязанской области ФИО6, выразившиеся в бездействии в отношении его жалобы на действия заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 и разъяснено ФИО8 его право обратиться с надзорной жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ оставить- без изменения, а жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи