№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года г. Рязань судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей Головнева К.К., Мелешкова А.П. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Загарий М.А., ФИО13 При секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО13, кассационной жалобе адвоката Морозкиной Т.А., возражениям на кассационные жалобы заместителя прокурора Московского района г. Рязани ФИО10 и следователя ФИО11 на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 08 декабря 2004 года Московским районным судом г. Рязани по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Московского районного суда г. Рязани от 05 декабря 2005 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 13 ноября 2010 года освобожденного по отбытию срока наказания, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление ФИО13 об отмене постановления, адвоката Загарий М.А. об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО13 подозревается в том, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО13 находился около <адрес>. В это время ФИО13 увидел неизвестную ему ранее ФИО8, при которой находилась принадлежащая последней сумка с имуществом: сотовый телефон «Samsung Х540» стоимостью 3000 рублей, связка ключей, материальной ценности для последней не представляющей, и денежные средства в размере 750 рублей, а всего принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму 3750 рублей. В тот момент у ФИО13 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел направленный на открытое хищение указанной выше сумки с перечисленным выше принадлежащим ФИО8 имуществом и денежными средствами с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время, следствием не установлено, проследовав за ФИО8 до <адрес>, где, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, поравнявшись с ФИО8, правой рукой взял ручку сумки ФИО8 и дернул сумку на себя. ФИО8 стала оказывать сопротивление ФИО13, а именно удерживать ручку сумки, не давая тем самым ФИО13 открыто похитить сумку с находящимся в ней принадлежащем ФИО8 имуществом. С целью подавления попыток ФИО8 к сопротивлению, ФИО13 нанес ФИО8 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, от чего ФИО8 испытала физическую боль и упала на землю. Тем самым ФИО13 применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО13, сломив волю ФИО8 к сопротивлению, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сумки с указанным выше имуществом, принадлежащим ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил принадлежащую ФИО8 сумку с находящемся в ней сотовым телефоном «Samsung Х540» стоимостью 3000 рублей, связкой ключей, материальной ценности для ФИО8 не представляющей, и денежными средствами в размере 750 рублей, а всего принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму 3750 рублей. После чего, ФИО13 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей. 16 февраля 2011 года ФИО13 был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ. 17 февраля 2011 года срок предварительного расследования по делу продлен до трех месяцев, т.е. до 21 апреля 2011 года. 18 февраля 2011 года, суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО13 ранее судим, за аналогичные преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем есть все основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО13 просит отменить постановление судьи, мотивируя тем, что похитил телефон самсунг Х450, а указано, что самсунг Х540, он совершил грабеж у <адрес>, а не у <адрес>, кроме этого он работает, имеет постоянное место жительства, поэтому не скроется. В кассационной жалобе адвокат Морозкина Т.А. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО13 окажет воздействие на свидетелей и потерпевшую, которые к тому же уже дали показания. ФИО13 работает, имеет постоянное место жительства, следствием не представлено доказательств, что он скроется от следствия и суда. В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района г. Рязани ФИО10 и следователь ФИО11 просят постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству следователя обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13, поскольку подозреваемый ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности и личности, потерпевшая и свидетель являются молодыми девушками, поэтому имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО13 скроется от следствия и суда, совершит новое преступление, окажет воздействие на потерпевшую и свидетеля. Иная мера пресечения не обеспечит явку ФИО13 в органы следствия и суд и не воспрепятствует совершению им нового преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО13 и его защитника об отмене постановления, поскольку суду первой инстанции было известно о наличии работы и постоянного места жительства у него, однако данные обстоятельства не являются безусловными данными для избрания иной меры пресечения. Достаточные подозрения в причастности ФИО13 к совершению преступления у суда имелись, указание следователем, по версии ФИО13, не той марки похищенного телефона и места совершения им преступления, не являются основаниями для изменения меры пресечения. Медицинских противопоказаний у ФИО13 для данной меры пресечения не имеется. Оснований для отмены постановления, как об этом просят в жалобах ФИО13 и его защитник, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО13, избрана мера пресечения - заключение под стражу на 02 месяца, т.е. до 16 апреля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО13 и адвоката Морозкиной Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи