№ Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Рязань 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логинова В.Ф. судей: Абрамовой Г.В., Мелешкова А.П. при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению пом.Касимовского межрайонного прокурора на постановление судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2010 года, которым ходатайство ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ – за примирением сторон - - отклонено. Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, возвращено Касимовскому межрайонному прокурору для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями закона. Заслушав доклад судьи Мелешкова А.П., выступления адвоката Галушкиной Т.В. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Максимова И.Н., кассационное представление поддержавшего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами следствия ФИО1 обвиняется в угоне автомобиля <данные изъяты>, регномер №, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов. В результате угона, согласно обвинению, потерпевшему причинен ущерб на 1445 рублей. По итогам предварительного слушания судья возвратил уголовное дело прокурору, указав в постановлении, что сумма ущерба, причиненного преступлением, вызывает сомнения, не установлена, что исключает возможностью постановления судом приговора или вынесения иного решения. Пом.Касимовского межрайонного прокурора в кассационном представлении просит постановление судьи отменить как необоснованное. Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указано в постановлении судьи, обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Нарушением требований УПК, исходя из содержания постановления, является неустановление действительной суммы ущерба, причиненного преступлением. Однако при возникновении сомнений в сумме ущерба судья вправе уточнить его настоящий размер, назначив по делу соответствующую экспертизу и разрешить сомнения в судебном заседании, при этом возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу не исключается. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору на законе не основано, и постановление судьи в этой части подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Касимовского районного суда от 29 декабря 2010 года в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, Касимовскому межрайонному прокурору для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями закона отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Мелешков А.П., Абрамова Г.В. <данные изъяты> <данные изъяты>