№ судья ФИО3 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Колупаевой С.А., Зотовой И.Н. при секретаре Щевьёвой Е.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвокатов Шашковой Н.И., Щукиной Е.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО10 на постановление Спасского районного суда от 21 октября 2010г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Спасского района Рязанской области на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвокатов Шашковой Н.И., Щукиной Е.В. согласных с решением суда и мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей представление прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд по собственной инициативе возвратил дело прокурору по следующим основаниям: Судом установлено, что в материалах дела имеется ксерокопия справки, выданной ФГУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области на имя ФИО1 Суд полагает, что данная справка не является документом, удостоверяющим личность подсудимого, так как выдана ненадлежащим органом, в данной справке отсутствуют полные данные о личности подсудимого ФИО1 Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 противоречиво указал данные о себе. В деле отсутствует надлежащий документ, удостоверяющий личность ФИО1, в связи с чем, суд не может достоверно установить личность подсудимого ФИО1 Также суд полагает, что не может являться документом, удостоверяющим личность подсудимого протокол допроса, так как в протоколе допроса указаны данные о подсудимом на основании упомянутой выше справки и сведений, сообщённых ФИО1, не проверенных и не удостоверенных надлежащим образом органами предварительного расследования. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как неясно совершали ли обвиняемые преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обвинении имеется сомнение и противоречие в достижении согласия между обвиняемыми на совершение преступления. В обвинении указано: «У ФИО1 и ФИО2 возник обоюдный, преступный умысел на совершение кражи из вышеуказанного дома, после чего один из них предложил другому (кто именно и кому, достоверно установить в ходе следствия не представилось возможным) совершить хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного дома». Суд полагает, что обвинение в данной части нечеткое и неконкретное, в связи с чем, нарушаются права подсудимых на защиту. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель ФИО10 в кассационном представлении (основном и дополнительном) просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что личность ФИО1 установлена была в судебном заседании, что же касается вмененного подсудимым квалифицирующего признака совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, то в случае отсутствия доказательств, суд вправе этот признак исключить из обвинения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», одним из нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, является отсутствие в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, а также когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений Действительно, на момент принятия судом решения о возвращения дела прокурору, в деле отсутствовали сведения, подтверждающие документально личность ФИО1, то есть, в деле не было ксерокопии паспорта либо формы №1. При кассационном рассмотрении дела, по ходатайству прокурора, была приобщена форма № 1 на ФИО1 16 декабря 1966 года рождения. Сведения о личности указанные в форме №1 идентичны сведениям, содержащимся в обвинительном заключении и материалах уголовного дела. То есть, отпали все сомнения в личности ФИО1 Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Следовательно, препятствия к его доставке в судебное заседание отсутствуют. Доводы суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ и не препятствует суду вынесению окончательного решения по делу. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Все указанные судом нарушения не влекут за собой нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку не лишают его возможности возражать против предъявленного обвинения и отдельных доказательств. При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Спасского районного суда г. Рязани от 21 октября 2010г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 о возвращении прокурору Спасского района Рязанской области -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи