№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.

судей Санниковой В.В., Зотовой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Максимова И.Н., адвоката Галушкиной Т.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 25.04.2005г. Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.06.2007г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 06.07.2009г. на 1 год 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего свою жалобу, адвоката Галушкиной Т.В. об отмене постановления, мнение прокурора Максимова И.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к матери – ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО1 повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную область с повреждением легкого, от которого она скончалась 15 декабря 2010 года в МУЗ ГК БСМП.

Уголовное дело № возбуждено 15 декабря 2010 года Железнодорожным межрайонным следственным отделом г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

15 декабря 2010 года в 18 час 30 минут ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 декабря 2010 года срок задержания подозреваемого ФИО1 был продлен до 20 декабря 2010 года.

Обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ было предъявлено ФИО1 20 декабря 2010 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2010 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем руководителя межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО11 на 01 месяц 00 суток а всегда до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2011 года.

Следователь Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО10, с согласия заместителя руководителя межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО11, ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток а всегда до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2011 года.

Суд удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали и не изменились, кроме того, следствием приведены убедительные мотивы необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, получения заключений биологических и медико-криминалистической судебных экспертиз.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он случайно нанес удар ножом матери, оспаривает квалификацию, он не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, необходимо получить заключения ряда экспертиз, а также выполнить другие следственные действий.

В соответствии со ст.109 УПК РФ указанных оснований достаточно для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 месяцев.

При этом вопросы о виновности, равно как и об ответственности и наказуемости ФИО1 на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальнымзаконодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и не установлено оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, постановление о продлении ему срока содержания под стражей было вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуальногозакона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2011г.. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи