№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платонова А.И. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Корнева С.В., осужденного Анютина А.Н. при секретаре Щевьевой Е.И. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Корнева С.В. в защиту интересов осужденного Анютина А.Н., кассационным представлением государственного обвинителя и.о. прокурора Пителинского района Рязанской области ФИО17 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 октября 2010 года, которым Анютин Анатолий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты>, не судимый осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г. ФЗ №63) к 06 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., объяснения осужденного Анютина А.Н.и его защитника Корнева С.В. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Анютин А.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Анютин А.Н. находился в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного у Анютина А.Н. из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО8, возник преступный умысел, направленный на его убийство. 13 октября 2009 года около 6 часов 10 минут Анютин А.Н. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО8, оделся, взял с собой нож, подошел к дому ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> постучал в дверь. В период времени с 6 часов 10 минут до 6 часов 20 минут 13 октября 2009 года, когда ФИО8 открыл дверь, Анютин А.Н. умышленно, с целью убийства, нанес ФИО8 клинком ножа, принесенного с собой, один целенаправленный удар в жизненно-важный орган – область живота слева, при этом высказывая в адрес ФИО8 намерение его убить. Не отступая от своих преступных намерений, Анютин А.Н. пытался нанести ФИО8 еще один удар клинком указанного ножа, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 оттолкнул его и закрыл входную дверь. После этого, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО8 до конца, Анютин А.Н. попытался проникнуть в жилище ФИО8, дергая за входную дверь, однако, услышав о намерении ФИО8 вызвать сотрудников милиции, скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями Анютин А.Н. причинил ФИО8 одну колото-резаную непроникающую рану в области живота слева, относящуюся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Анютин А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал частично. В кассационных жалобах адвокат Корнев С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку Анютин не признавал частично свою вину. Суд, принимая доказательства обвинения, при наличии противоречий не дал оценку доказательствам защиты, а также не указал по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Часть доводов защиты осталось без оценки. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов крови не обнаружено, однако в своих показаниях потерпевший настаивает, что из него текло много крови. Это подтверждает показания подсудимого, что все происходило в другом месте. Данное противоречие не устранено. Не установлен мотив совершения преступления, поскольку мотив указанный судом не подтвержден, кроме показаний потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречиво и не отвечает на все вопросы, а в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было неправомерно отказано. Суд привел в числе доказательств показания сотрудников милиции, один опрашивал подсудимого, а второй находился при этом в кабинете, однако в силу определений Конституционного суда показаниями милиционеров нельзя подменять показания обвиняемого. Судом установлено, что Анютин взял нож и пошел убивать, а из материалов дела следует, что нож находился при нем всегда. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом назначено наказание ближе к минимальному безосновательно. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку суд незаконно применил в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются сотрудниками милиции и участвовали в доследственной проверке, воспроизведя показания Анютина, не подтвержденные им в суде. Выслушав осужденного, защитника, прокурора, проверив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в силу ст.381 УПК РФ, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. На основании ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части его обжалования. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката об отмене приговора, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая квалификация. Так судом верно установлено место, мотив, умысел на убийство Анютиным ФИО8. Данные обстоятельства полностью нашли свое отражение в приговоре и отражены в показаниях потерпевшего ФИО8 о том, что Анютин давно хотел ему отомстить за увольнение из бригады, поэтому Анютин, угрожая убийством ударил его ножом в живот и прекратил свои действия лишь после того, как он попросил жену взывать милицию и скорую помощь. Свидетель ФИО10 пояснила, что увидела мужа в окровавленной майке, а Анютин стучал в дверь и кричал, что откроет и зарежет мужа. Ранее между мужем и Анютиным случались ссоры. Свидетель ФИО14 подтвердил факт конфликта между Анютиным и ФИО8. Таким образом, судом правомерно установлен и мотив совершения преступления. Кроме свидетельских показаний вина Анютина объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра майки ФИО8, заключением судебно-трасологической экспертизы, что повреждение колото-резаное, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО8 причинен легкий вред здоровью, показаниями эксперта ФИО15. Вся указанная выше совокупность исследованных в суде доказательств является достаточной и позволила суду сделать вывод о виновности Анютина. Суд правомерно критически отнесся к показаниям Анютина А.Н. и свидетелей Анютиных, которые являются его родственниками, кроме этого они не подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами. В приговоре суда правовую оценку получили как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. Судом правомерно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза и эксперт ФИО16 ответили на все необходимые по данному делу вопросы. Из данных доказательств следует, что телесное повреждение ФИО8 могло быть причинено при обстоятельствах указанных ФИО8, а при обстоятельствах указанных Анютиным невозможно дать ответ. Нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств по поводу места преступления, поскольку они установлены показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, протоколами осмотров места происшествия и предмета, заключениями экспертиз, поскольку из показаний ФИО8 следует, что возле двери ему нанесли удар ножом и не смотря на обильное кровотечение он заткнул рану руками, а затем этим занималась его жена, поэтому в квартире отсутствуют следы крови, а майка обильно пропитана кровью. Доводы защиты о причинении телесного повреждения на улице опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном Анютиным месте следов крови не обнаружено. Судом верно указано о частичном признании вины Анютиным с кратким объяснением в чем оно выражено. Однако приговор в отношении Анютина А.Н. подлежит изменению, поскольку судом неправомерно в качестве доказательств вины Анютина приведены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые не повлияли и не могли повлиять на существо принятого решения. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года №44-О нельзя воспроизводить в судебном разбирательстве показания подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденных в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя, производившего дознание. При таких обстоятельствах в силу ст.75 УПК РФ показания в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками милиции и которые воспроизводят объяснения Анютина А.Н. данные в ходе доследственной проверки являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит. Нельзя согласиться с доводами основного кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Анютину А.Н. наказания, поскольку судом в приговоре учтены полностью характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, тяжкое заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности – характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание Анютину А.Н. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст. 60, 61, 66 УК РФ и соразмерно содеянному. Меру пресечения в отношении Анютина А.Н. необходимо оставить прежней – заключение под стражу, поскольку лишь она обеспечит исполнение приговора. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 октября 2010 года в отношении Анютина Анатолия Николаевича – изменить. Исключить из числа доказательств по делу показания в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21 октября 2010 года в отношении Анютина Анатолия Николаевича оставить без изменения, а основное кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Анютина А.Н. оставить прежней – заключение под стражу. Председательствующий Судьи