22- 227/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Логинова В.Ф.,

судей – Зотовой И.Н., Мелешкова А.П.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО12, адвоката Кочеткова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2010 года, которым

ФИО12 продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 12 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, выступление адвокатов Кочеткова С.Ю., Еремина А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

17 сентября 2010 года органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

06 октября 2010 года органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2010 года органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2010 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 ноября 2010 года в 11 часа 59 минут ФИО12 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 ноября 2010 года ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 января 2011 года.

18 ноября 2010 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2010 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 17 марта 2011 года.

В настоящее время возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО12 срока содержания под стражей, т.к. он истекал, а предварительное расследование к указанному сроку не закончено. Следствию необходимо получить заключения ряда экспертиз по делу, выполнить иные следственные действия, предъявить обвинение ФИО12, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2010 года ФИО12 продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 12 марта 2011 года включительно.

В кассационных жалобах обвиняемый ФИО12 считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, судом при рассмотрении данного материала были нарушены требования ст. ст. 50, 109 УПК РФ, касающиеся права на защиту. Кроме того, на большинство указанных следователем следственных действий обвиняемый никак повлиять не может. У суда не имелись основания для продления срока содержания ФИО12 под стражей. Сама по себе тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при разрешении вопроса по мере пресечения обязан был руководствоваться требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ. Судом не учтено, что ФИО12 имеет постоянное место жительство, на иждивении находится 4 малолетних детей, характеризуется положительно, от органов следствия никогда не скрывался. По мнению обвиняемого, суд необоснованно отказал в допросе его матери о том, что он постоянно проживал в <адрес>. Также суд необоснованно отказал в приобщении медицинских документов, характеризующих состояние здоровья ФИО12. Кроме того, ФИО12 полагает, что преступления в совершении которых он обвиняется, относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод о фиктивности деятельности ООО «<данные изъяты>» сделан только на основании ответа налоговой инспекции о том, что отчетность не сдавалась. В настоящее время все пострадавшие от деятельности ООО «<данные изъяты>» известны и допрошены. Кого еще необходимо допросить суд не выяснил. На признание граждан потерпевшими он никак повлиять не может. Деятельность ООО в настоящее время прекращена. В судебном заседании ФИО12 были заявлены ходатайства о применении иной меры пресечения – подписки о невыезде, поручительстве, залоге, домашнем аресте. Однако, данные ходатайства судом не были рассмотрены и им не была дана какая-либо оценка. ФИО12 не уверен, что суду представлены все необходимые документы, полученные надлежащим образом и надлежащим образом заверенные. Кроме того, вывод суда о том, что он угрожал потерпевшим ФИО5 и ФИО7 не основан на материалах дела и является преждевременным, поскольку угроз не было. В протоколе судебного заседания отражено, что суд исследовал только один протокол допроса потерпевшего, при этом непонятно кого именно. Само постановление о признании ФИО5 потерпевшей является противоречивым, т.к. заявление поступило от ФИО4, а потерпевшей признана ФИО5 Не изложены обстоятельства, при которых по мнению следствия, совершено преступление. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уклонении ФИО12 от явки к следователю. 30 сентября 2010 года он присутствовал при обыске и не мог скрываться от сотрудников милиции. Также, по мнению обвиняемого, суд не исследовал постановление об объявлении его в розыск, между тем сделал вывод о том, что он с 03 ноября 2010 года объявлен в розыск.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО12 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, по мнению стороны защиты, при рассмотрении материала судом было нарушено право ФИО12 на защиту, т.к. дело было рассмотрено без участия адвоката Кочеткова, с которым у обвиняемого было заключено соответствующее соглашение. Судом были нарушены требования ст.ст. 50, 51, 52, 109 УПК РФ.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, судом не были нарушены права обвиняемого на защиту. Отложение судебного заседания в силу требований ст. 51 УПК РФ. Отводов адвокату ФИО8 обвиняемым заявлено не было. Права ФИО12, предусмотренные ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, судом при рассмотрении данного материала соблюдены.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом не нарушены.

Так, согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО12 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства преступления, в котором ФИО12 обвиняется органом предварительного расследования. Суд обоснованно учел, что ФИО12 обвиняется в совершении преступлений, одно из них является тяжким, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания усматривается, что ФИО12 скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем он был объявлен в розыск, задержан 12 ноября 2010 года. Поэтому у суда 1 инстанции были достаточные законные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО12 может скрыться от органов расследования или суда. Протокол обыска от 30.09.2010 года не был предметом судебного исследования. Между тем, в исследованных судом документах имеется информация о том, что ФИО12 с 03 ноября 2010 года объявлен в розыск.

Доводы стороны защиты, касающиеся семейного положения обвиняемого, регистрации и места жительства, суду 1 инстанции были известны. Однако, данные обстоятельства, как верно сделал вывод суд 1 инстанции, не могут быть бесспорным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания, никаких ходатайств по данному вопросу стороной защиты не заявлялось. Также стороной защиты, исходя из протокола судебного заседания, не заявлялись какие-либо ходатайства о применении иной меры пресечения, об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, суд 1 инстанции верно отметил то обстоятельство, что потерпевшим ФИО5 и ФИО7 ФИО12 высказывались угрозы применения насилия, которые они воспринимали реально. В связи с этим, у суда верно возникли основания полагать, что обвиняемый может угрожать участникам процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Показания, изложенные в протоколах допросов этих потерпевших, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были оглашены ( л.д. 70-83). Имеющаяся в протоколе информация « копия протокола допроса потерпевшего от 16.11.2010 года» не влияет на принятое судом решение по существу рассматриваемого материала.

Письменные замечания от имени ФИО12, поступившие в Рязанский областной суд и замечания обвиняемого ФИО12 на протокол судебного заседания от 29 декабря 2010 года удостоверены лишь в части приобщения к материалам письменного ходатайства ФИО12 об отложении судебного заседания. В остальной части замечания отклонены. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены. Сомневаться в правильности их рассмотрения у судебной коллегии основания отсутствуют.

Доводы стороны защиты, касающиеся вопросов виновности, доказанности, законности признания потерпевшими, законности допросов не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую нет. В настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил суд при избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО12 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все необходимые обстоятельства при продлении срока учтены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО12 в условиях следственного изолятора, суду 1 инстанции не представлено. Отсутствуют таковые и у суда 1 инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о нарушениях судом требований действующего законодательства относительно права на защиту при рассмотрении продления срока содержания ФИО12 под стражей. Так, исходя из представленных материалов адвокат Кочетков надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что не оспаривается и самим адвокатом. Однако, в период времени с 24.12.2010 года по 05.01.2011 года, т.е. 13 дней, как пояснил сам адвокат Кочетков, он находился по личным делам за пределами территории Российской Федерации и 29.12.2010 года не мог принять участие в рассмотрении данного дела. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания на другой день от адвоката Кочеткова не поступало. Данный материал с информацией об отсутствии адвоката Кочеткова на территории Российской Федерации с 24 декабря 2010 года поступил в районный суд 22 декабря 2010 года. Судебное заседание, назначенное по вопросу продления меры пресечения в отношении ФИО12, в силу требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, состоялось 29 декабря 2010 года, поскольку суд не позднее, чем через 5 суток должен принять решение по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Ходатайств от ФИО12 о приглашении иного, конкретного защитника (кроме адвоката Кочеткова С.Ю.) суду не поступало. Рассмотрение данного материала состоялось с участием защитника ФИО8, ходатайств об отводе этого адвоката обвиняемый не заявлял.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2010 года, которым ФИО12 продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 12 марта 2011 года включительно

оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Зотова И.Н., Мелешков А.П.