22к-54/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логинова В.Ф.,

судей – Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Щевьёвой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление следователя Железнодорожного МСО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Шарова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужденный приговором Рязанского областного суда от 29.10.2003 года по ч.4 ст.111, ч.1 ст.105, ст.115 УК РФ, обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на постановление следователя Железнодорожного МСО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 11.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о незаконном применении к нему физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников Рязанского РОВД Рязанской области. Данное постановление заявитель считает незаконным, так как оно вынесено на основании формально проведенной проверки. В ходе данной проверки он опрошен не был. Утверждение начальника Рязанского РОВД ФИО12 о том, что он, якобы, не доставлялся в данный РОВД, опровергаются показаниями начальника ИВС УВД Рязанской области. При этом в постановлении следователем не указано, откуда он прибыл в ИВС УВД по Рязанской области и в каких условиях он там содержался.

Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано на том основании, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок рассмотрения заявления о преступлении соблюден, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии законных к тому оснований.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, так как оно не подписано секретарем судебного заседания. Кроме того судом не приняты во внимание его доводы об имеющихся в материалах проверки противоречиях. Судебное разбирательство проведено судом неполно, он не смог предоставить суду имеющиеся у него документы.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 (в ред. от 23.12.2010г. №31) «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции.

ФИО1 заблаговременно предложено довести до суда свою позицию в письменном виде либо путем допуска к участию в деле своего представителя.

Представитель заявителя – ФИО5, будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное постановление отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.148 УПК РФ.

Судом сделан подробный анализ постановления следователя и обоснованно указано, что оно вынесено в соответствии со ст.ст.144-145, 148 УПК РФ. В частности, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок рассмотрения заявления о преступлении соблюден, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании результатов проверки, в ходе которой все доводы заявителя ФИО6 проверены и не нашли своего подтверждения.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования подписания судебного постановления секретарем судебного заседания, поэтому ссылка ФИО1 на незаконность постановления в этой части несостоятельна.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции его права на предоставление суду доказательств не соответствует действительности. В ходе рассмотрения жалобы ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов либо об их истребовании ФИО7 не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление следователя Железнодорожного МСО по г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО3 от 11.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Медведева О.В.