Дело 22к-146/2011

г. Рязань 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей Медведевой О.В., Логинова В.Ф.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1, возражения прокурора отдела прокуратуры Рязанской области ФИО3 на кассационную жалобу заявителя, на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2010 года, которым

жалоба ФИО1 на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, старшего следователя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействие) сотрудников Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 и ФИО5, которые – по мнению заявителя - незаконно отказали ему 01 декабря 2010 года в принятии заявления о преступлении, и в результате этого произошло укрытие преступления от регистрации и учета.

Заявитель полагает, что указанными действиями сотрудников Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области причинен ущерб его правам, законным интересам, а также затруднен доступ к правосудию.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, приведя мотивы принятого решения, и придя к выводу о том, что доступ к правосудию заявителю ФИО1 не затруднен, а его конституционные права не нарушены.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Свои требования он мотивирует тем, что судья исказила фактические обстоятельства дела, ее выводы являются надуманными, не соответствуют закону.

Заявитель указывает, что утверждение суда о том, что «ФИО1 в случае отказа в регистрации его заявление в Книге учета сообщений о преступлениях мог, как оставить свое заявление в ящике для обращений, так и направить его почтой, однако он этого не сделал, в связи с чем у суда также возникают сомнения в достоверности его утверждений о том, что он обращался с сообщением о преступлениях, о котором указывает в рассматриваемой жалобе», и, следовательно, у него не было препятствий для обращения с сообщением о преступлении, противоречит п. 18 Инструкции Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 N 14 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления заместителя прокурора Рязанской области ФИО7, в котором указано: «Установлено, что 01.12.2010 года ФИО1 обратился к дежурному следователю… с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13….»

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без изменения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействие) сотрудников Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4 и ФИО5, полагая, что 01 декабря 2010 года ему незаконно отказали в принятии заявления о преступлении, и в результате этого произошло укрытие преступления от регистрации и учета.

Суд тщательно проверил доводы заявителя, в том числе и те, которые он указал в кассационной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен. В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, указав, почему принял одни доводы сторон и отверг другие.

В частности, суд указал, что ФИО1 мог иным путем (в том числе по почте, путем оставления заявления в ящике для обращений) подать заявление о преступлении, и, следовательно, доступ к правосудию ему не затруднен.

Довод о том, что ответом прокурора ФИО7 подтвержден факт, что он – ФИО1 – обращался 01.12.2010 года с заявлением о преступлении, также оценен судом, и обоснованно отвергнут.

Оснований для отмены постановления суда, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО4, старшего следователя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мелешков А.П.

Судьи Медведева О.В., Логинов В.Ф.