Дело 22к-283/2011

г. Рязань 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей Медведевой О.В., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1, возражения на нее заместителя Сасовского межрайонного прокурора ФИО3, на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года, которым

жалоба ФИО1 о признании бездействия руководителя Сасовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области и возложении обязанности рассмотреть по существу заявление ФИО1 от 13 сентября 2010 года о преступлении – оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление адвоката Дыковой Н.И., поддержавшей кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего постановление районного суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя Сасовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области незаконным, и обязать рассмотреть его - ФИО1 - заявление о преступлении от 13 сентября 2010 года.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив обжалуемое судебное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, указав, что о дате судебного заседания он был извещен 17 декабря 2010 года, то есть уже после рассмотрения жалобы. Кроме того, суд допустил нарушение прав сторон, не обеспечив личное участие заявителя в процессе, несмотря на наличие ходатайства об этом.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела заявитель был извещен после рассмотрения его жалобы, что лишило его возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав.

Кроме того, из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что адвокат ФИО6, обязанная по инициативе суда представлять интересы осужденного ФИО1, не участвовавшего в судебном заседании, фактически защиту прав последнего не осуществляла, ограничившись заявлением о том, что оставляет разрешение жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению участников процесса и обеспечению их прав и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Логинов В.Ф.

Судьи Медведева О.В., Абрамова Г.В.