22 к – 204/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Колупаевой С.А.,

судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2, возражения заместителя Рязанского транспортного прокурора ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2010 года, которым

жалоба адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ч.1 ст. 188 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение подозреваемого ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кутякина В.А. об отмене постановления суда, выступление адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Кутякин В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 188 УК РФ.

23 декабря 2010 года Московский районный суд г.Рязани своим постановлением оставил жалобу адвоката Кутякина В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, оперативная информация не может служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Представленные суду документы не содержали достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, один и тот же документ не может быть и поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Сделав вывод о достаточности одного рапорта, судья указала в постановлении, что вместе с ним дознавателю были направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые в судебном заседании не исследовались. По имеющемуся в представленных материалах отчету о результатах проверки фирмы принимать решение о возбуждении уголовного дела было нельзя. В этом документе отсутствуют данные, касающиеся стоимости оборудования. Имеющиеся в данном документе сведения относятся к гражданско-правовым отношениям.

В возражениях представитель прокуратуры полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, содержит достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 188 УК РФ, в связи с чем данные, содержащиеся в рапорте, послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято уполномоченным на то лицом. В постановлении о возбуждении уголовного дела говорилось о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия принятое решение суда находит законным и обоснованным.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, эти требования судом 1 инстанции соблюдены.

По мнению судебной коллегии, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката Кутякина В.А. оставлена без удовлетворения. Органом предварительного расследования при принятии решения соблюдены требования ст. ст. 140; 143; 145; 146 УПК РФ. О соблюдениях норм уголовно-процессуального законодательства при принятии органом дознания решения указано в постановлении суда. Так, поводом к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО Рязанской таможни ФИО7 об обнаружении признаков преступления. Основанием – наличие достаточных данных в материалах проверки, указывающих на признаки преступления. Данные документы были предметом исследования в суде 1 инстанции и послужили для обоснованного вывода суда о том, что содержат достаточные данные для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 188 УК РФ.

Кроме того, в силу требований вышеназванных постановления и определения Конституционного Суда РФ, суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не предрешает вопрос о виновности, не проводит оценку и анализ собранным по делу доказательствам, не рассматривает вопросы, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, а лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения. В связи с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся этих оснований, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Что касается термина «оперативная информация», то согласно представленным материалам ( в том числе протоколу судебного заседания), оперативная информация является результатом оперативно-розыскной деятельности.

Указание в постановлении суда о том, что рапорт ФИО7 является и поводом и основанием к возбуждению уголовного дела судебная коллегия не может рассматривать как основание, влекущее в отмене принятого судом решения, поскольку информация, содержащаяся в рапорте оперуполномоченного, была подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства. В данных документах, вопреки мнению стороны защиты, имеются данные о стоимости оборудования.

Что касается «отчета о результатах проверки фирмы», как документа, указывающего на признаки преступления, то представление этого документа в суде 1 инстанции стороной защиты не оспорено.

Замечаний на протокол судебного заседания стороны по делу не приносили.

Давая оценку вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в обжалуемом решении не установлено каких-либо нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой и считает постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2010 года законным и обоснованным.

Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного решения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2010 года по жалобе адвоката Кутякина В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 в порядке ч.1 ст. 188 УК РФ

оставить без изменения, а кассационную жалобу защиты – без удовлетворения.

Председательствующий : Колупаева С.А.,

Судьи : Зотова И.Н., Санникова В.В.