22 – 334/ 2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Колупаевой С.А.,

судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1, возражения заместителя прокурора Московского района г.Рязани на постановление Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 28 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Максимова И.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение адвоката Галушкиной Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2010 года следователем по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

29 января 2011 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По данному ходатайству постановлением Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 28 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что судом не было учтено того обстоятельства, что находясь на свободе, он погасит ущерб потерпевшему. ФИО1 судом должна быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Так, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ были проверены и дана оценка всем обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости изоляции ФИО1 от общества. Доводы кассационной жалобы о необходимости избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не основаны на законе и объективно ничем не подтверждены.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия принятое решение находит законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.99 УПК РФ учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, сведения о его личности и обоснованно сделан вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, тщательно исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Нарушений конституционных прав подозреваемого нет.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, у суда 1 инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2011 года по мере пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : Колупаева С.А.

Судьи : Зотова И.Н., Санникова В.В.