22- 209/2011 Кассационное определение г. Рязань 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Колупаевой С.А., судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В., при секретаре – Щевьёвой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баженова С.В., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баженова Сергея Валерьевича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение адвоката Дыковой Н.И. в защиту интересов осужденного Баженова С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления суда, судебная коллегия Установила: Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 мая 2006 года Баженов С.В. осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 июля 2007 года приговор суда от 25 апреля 2007 года изменен. Баженову С.В. режим отбывания наказания изменен с особого на строгий. Осужденный Баженов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2010 года в ходатайстве осужденному об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, Баженов обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Так, по мнению осужденного, не отбытый срок, освобождение ранее по УДО не может быть основанием к отказу в УДО. Кроме того, осужденный считает, что документ, свидетельствующий о заключении брака, является документом, подтверждающим о наличии у него места жительства. Суд должен был отложить рассмотрение дела и дать возможность осужденному предоставить данные места жительства его жены. Суд не мотивировал какое обстоятельство является препятствием для его полного исправления. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Баженовым пока не достигнуты. Не отбытый Баженовым срок наказания является значительным. Судебная коллегия при рассмотрении жалобы Баженова С.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не считает необходимым его участие в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку доводы жалобы понятны суду и не требуют дополнительных разъяснений. Баженову С.В. предлагалось довести до сведения суда свою позицию по кассационной жалобе в письменном виде либо путем допуска к участию в деле представителя. Интересы Баженова С.В. в суде представляет адвокат Дыкова Н.И. по назначению суда. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Баженова за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Баженова целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Баженову, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, оценил в совокупности тяжесть совершенных им преступлений, не отбытый срок, отсутствие возможности бытового и трудового устройства после освобождения. Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение материала происходило с соблюдением положений ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вынесенное судом решение не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен полно и объективно, с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2010 года в отношении Баженова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Колупаева С.А. Судьи: Зотова И.Н., Санникова В.В.