22к-311/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Рязань 3 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Логинова В.Ф., судей Абрамовой Г.В., Зотовой И.Н., при секретаре Бахметьевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО4 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым - постановление и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 18 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, - признано незаконным; - на руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области возложена обязанность устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении заявления ФИО9 о совершении преступления. Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление прокурора Максимова И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Година А.С. в защиту подозреваемого ФИО1, адвоката Семенова Ю.И. в защиту подозреваемого ФИО2, полагающих постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Годин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 18 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении главы муниципального образования – городской округ г.Скопин ФИО1 и его заместителя ФИО2, вынесенное и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 По мнению адвоката, повод и основания для возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали. Суд, рассмотрев жалобу, удовлетворил её, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным. В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО9, основанием – данные, полученные из объяснения последнего об обстоятельствах требования у него денег со стороны ФИО1 и ФИО2 Как следует из постановления № от 13 августа 2010 года главы муниципального образования ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, с заявлением об утверждении схемы обратился ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах ОАО «<данные изъяты>». Сам ФИО9 пояснил, что 300000 рублей он перечислил на внебюджетный счет администрации из собственных сбережений, так как вдальнейшем намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность на территории земельного участка, границы которого необходимо было согласовать. Активность действий ФИО1 и ФИО2 выражалась в неоднократных беседах с ФИО9, когда они указывали ему на необходимость перечисления названной ими суммы как на обязательное условие согласования границ земельного участка. Они же сообщили ФИО9 номер расчетного счета и вид платежа. Кроме того в материалах проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, имелись результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудиозаписи, содержащие сведения о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению. Указанные материалы не были представлены суду, поскольку их разглашение противоречит интересам следствия. По мнению прокурора, суд в своем постановлении указал на необходимость выяснения тех фактов и обстоятельств, которые подлежат установлению и проверке при проведении предварительного и судебного следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В обоснование позиции о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 органами следствия суду представлены лишь: заявление ФИО9, акт его опроса и постановление главы муниципального образования об утверждении схемы расположения земельного участка. Таким образом основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 явились сведения, содержащиеся в акте опроса заявителя ФИО9, которые ничем не подтверждены. Какой-либо проверки этих сведений, как того требуют положения ст.ст.144-145 УПК РФ, к моменту возбуждения уголовного дела проведено не было. Отсутствие материалов проверки делает голословными содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы о переводе ФИО9 денежных средств на счет администрации МО - городской округ г.Скопин, о нарушении его личных прав и законных интересов, об активных действиях ФИО1 и ФИО2, явно выходящих за пределы их полномочий. Ссылка прокурора в кассационном представлении на наличие у органов предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности не может быть принята во внимание, поскольку данные результаты не были представлены суду и не могут быть оценены с точки зрения наличия в них оснований для возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам кассационного представления судом в постановлении не сделано никаких выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления, о доказанности их вины и т.п. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года, которым постановление и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО5 от 18 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, признано незаконным, – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Логинов В.Ф. Судьи: Абрамова Г.В., Зотова И.Н.