22- 378/11

Кассационное определение

г. Рязань 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Зотовой И.Н., Колупаевой С.А.,

при секретаре – Щевьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хафизова В.А., возражения и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хафизова Владимира Ахмедовича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Улитенко В.Н. в защиту интересов осужденного Хафизова В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

Установила:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 6 сентября 2005 года Хафизов В.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хафизов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2011 года в данном ходатайстве об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано.

Не согласившись с данным решением, Хафизов обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, судом нарушены положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года, Международных договоров, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения, гражданских и политических прав. Принимая решение об отказе в УДО суд необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления, дополнительный контроль, трудоустройство, место регистрации.

В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Хафизовым пока не достигнуты. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Хафизова за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за особо тяжкое преступление и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, имеет поощрения. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Хафизова целесообразно.

По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Хафизову, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся поощрения, оценил в совокупности тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок, возможность бытового и трудового устройства после освобождения. Суд справедливо учел положительную характеристику, мнение администрации исправительного учреждения, и верно отметил, что вышеназванные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд справедливо отметил, что Хафизов ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вынесенное судом решение, вопреки мнению осужденного, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиции Конституционного Суда РФ, Международно-правовым документам.

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении материала судом 1 инстанции не нарушены нормы УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2011 года в отношении Хафизова Владимира Ахмедовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кондакова Л.М.

Судьи: Зотова И.Н., Колупаева С.А.