22- 273/11 Кассационное определение г. Рязань 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего – Платонова А.И., судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К., при секретаре – Щевьёвой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Уткина С.А., возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Уткина Сергея Алексеевича в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Галушкиной Т.В. в защиту интересов осужденного Уткина С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия Установила: Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2009 года Уткин С.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 июля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2010 года приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 1 марта 2010 года изменен. В действиях Уткина С.А. признана явка с повинной по факту кражи 27 марта 2009 года, снижено по данному эпизоду наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений снижено наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Осужденный Уткин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года в данном ходатайстве об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано. Не согласившись с данным решением, Уткин С.А. обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного. Имеющаяся в материалах дела характеристика является надуманной и не соответствует действительности, никаких бесед с ним не проводилось, взыскания и нарушения – это лишь неприязненные отношения со стороны администрации колонии. В возражениях представитель прокуратуры считает, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку цели назначенного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным Уткиным пока не достигнуты. Осужденным за период отбывания наказания получено 17 взысканий. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования вышеназванного законодательства судом 1 инстанции выполнены. Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд при принятии решения, согласно требований действующего законодательства, учитывал данные о личности осужденного Уткина за весь период отбытия им наказания. Он был осужден за преступления средней тяжести и имел право на условно-досрочное освобождение, согласно ст. 79 УК РФ, при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбыл более указанного срока, поощрений нет, имеет взыскания. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Уткина не целесообразно. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции Уткину, вопреки мнению осужденного, в условно – досрочном освобождении в соответствии со ст. ст. 15, 79 УК РФ отказал правильно. Так, согласно ст. 79 УК РФ, не является безусловным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Подобного рода правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 453-О, где было дано разъяснение по данной норме закона о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отметив имеющиеся взыскания, отрицательную характеристику, отсутствие документов, свидетельствующих о возможности его бытового и трудового устройства в случае удовлетворения поданного ходатайства. Имеющиеся взыскания осужденным не обжалованы. Таким образом, выводы суда 1 инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, поскольку суд справедливо при вынесении постановления учел отбытый срок, характеризующие его личность данные в период отбывания им наказания, тяжесть совершенного им преступления, имеющего повышенную социальную опасность. Суд справедливо отметил, что Уткин ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного. На основании этого, а также в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, дающей понятие как целей наказания, так и социальной опасности преступлений, рассматривающей исправление осужденного, в том числе, как предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно сделал вывод, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия считает, что материал судом рассмотрен с соблюдение норм УПК РФ, оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, нет. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2011 года в отношении Уткина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Платонов А.И. Судьи: Зотова И.Н., Головнев К.К.