22-305/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.,

судей Абрамовой Г.В., Медведевой О.В.,

при секретаре Бахметьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Троицкого М.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО2 и возражения на неё помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2011 года, которым

жалоба адвоката Троицкого М.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 от 25 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы на бездействие старшего дознавателя ОД ОМ №1 УВД по г.Рязани и на нарушение разумных сроков уголовного производства – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступление адвоката Троицкого М.С. в защиту интересов ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Максимова И.Н., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Троицкий М.С., действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указал, что 31 января 2009 года в отношении ФИО2 было совершено преступление. По данному факту 9 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

27 октября 2010 года им в прокуратуру Советского района г.Рязани направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на нарушение разумных сроков производства по данному уголовному делу. 25 ноября 2010 года заместителем прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы и постановлено в целях ускорения производства дознания направить в адрес начальника УВД по г.Рязани требование об устранении допущенных нарушений федеральною законодательства.

Заявитель считает данное постановление прокурора незаконным, так как в соответствии с п.2.1 ст.124 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, направленные на ускорение рассмотрения дела, и сроки их осуществления. По мнению адвоката, направление прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, не является процессуальным действием.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил её без удовлетворения на том основании, что прокурором были приняты предусмотренные законодательством меры, направленные на ускорение расследования уголовного дела, по которому ФИО7 является потерпевшим.

В кассационной жалобе адвокат Троицкий М.С. просит постановление суда изменить, признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 от 25 ноября 2010 года по жалобе на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и обязать устранить допущенные нарушения. Считает, что по результатам рассмотрения его жалобы прокурор должен указать на конкретные процессуальные действия, направленные на ускорение дознания по уголовному делу, и сроки их осуществления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

В силу ч.2.1 ст.124 УПК РФ случае удовлетворения такой жалобы в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

В силу п.п.3,4 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Судом установлено 9 февраля 2009 года отделом дознания ОВД по Советскому району городского округа г.Рязани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту избиения 31 января 2009 года ФИО2 неизвестным лицом.

27 октября 2010 года адвокатом Троицким М.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО2 в прокуратуру Советского района г.Рязани направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на нарушение разумных сроков производства по данному уголовному делу.

2 ноября 2010 года заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 вынес постановление об удовлетворении жалобы.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2010 года постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 от 2 ноября 2010 года признано незаконным в связи с тем, что в постановлении не были указаны процессуальные действия, которые необходимо осуществить для ускорения расследования дела, и сроки их осуществления.

Во исполнение судебного постановления заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 25 ноября 2010 года вынес постановление об удовлетворении жалобы, указав в резолютивной части следующее: «…направить в адрес начальника УВД по г.Рязани требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с целью ускорения производства дознания.».

Судом установлено также, что такое требование направлено заместителем прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 на имя начальника УВД по г.Рязани ФИО8 ещё 2 ноября 2010 года. При этом, начальнику УВД г.Рязани указывалось на необходимость устранения нарушений положений ч.2 ст.6.1, ст. 121, ч.5 ст.208 УПК РФ, обеспечения надлежащего расследования по уголовному делу и ускорения производства дознания. О результатах рассмотрения требования предлагалось сообщить в прокуратуру района до 19 ноября 2010 года.

16 ноября 2010 года заместителю прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 поступил ответ начальника УВД по г.Рязани, согласно которому требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании уголовного дела рассмотрено на оперативном совещании отдела дознания УВД по г.Рязани.

После этого, 19 ноября 2001 года уголовное дело принято к производству дознавателем отделения № 1 по обслуживанию Советского района ОД УВД по г.Рязани ФИО9 22 ноября 2010 года в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО10 Постановлением от 30 ноября 2010 года ФИО7 признан потерпевшим и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего. Постановлением от 7 декабря 2010 года по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Постановлением от 19 декабря 2010 года срок дознания по данному уголовному делу продлен до 19 января 201 1 года.

То есть судом установлено, что предусмотренные законодательством меры для ускорения расследования уголовного дела прокурором приняты.

Доводы заявителя о том, что требование прокурора об устранении нарушений законодательства не является процессуальным действием, суд обоснованно счел несостоятельными.

В соответствии с п.32 ч.2 ст.37 УПК РФ, следовательно оно является процессуальным действием.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановления районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2011 года по жалобе адвоката Троицкого М.С. в защиту интересов ФИО2 на постановление заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО4 от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Медведева О.В.