22 – 320/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Колупаевой С.А.,

судей – Зотовой И.Н., Санниковой В.В.,

при секретаре – Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Силкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Рыбалева А.В. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2011 года, которым

РЫБАЛЕВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <адрес>

района <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрирован по адресу :

<адрес>, проживает по адресу:

<адрес>, ранее не судим,

- осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.03.) к штрафу в размере 20000 рублей. По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление осужденного Рыбалева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление адвоката Силкиной Е.А. в защиту интересов осужденного Рыбалева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Рыбалев А.В. признан виновным и осужден за то, что нанес побои потерпевшему ФИО4, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2009 года около 11 часов 00 минут Рыбалев А.В., находился около <адрес>, на лестничной площадке. При входе в <адрес> между ним и ФИО4 произошла словесная ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Рыбалева А.В. возник умысел на нанесение побоев ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла Рыбалев А.В. ударил ФИО4 ногой в область живота, после чего нанес удар правой рукой в область головы (височная часть) слева. В результате чего ФИО4 упал на шкаф, ударившись головой.

В результате противоправных действий Рыбалева А.В. у ФИО4 имело место подкожное кровоизлияние (гематома мягких тканей) в затылочной части головы справа.

В кассационной жалобе адвокат Силкина Е.А. просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих требований защита указала, что судом допущены сокращения во вводной части приговора «Именем Российской Федерации». Судом не приняты во внимание показания осужденного Рыбалева А.В. относительно того, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО6 оговаривают Рыбалева А.В. с целью получения с осужденного денежных средств. Судом не принято во внимание, что потерпевший дает непоследовательные показания, а также то обстоятельство, что между свидетелем ФИО6 и ФИО7- матерью осужденного давно сложились неприязненные отношения, то, что ФИО4 состоит на учете в наркологическом диспансере. Защита полагает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты о проведении в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, других ходатайств. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает показания потерпевшего, в ней не определены временные границы образования телесного повреждения. Не учтено, что потерпевший обратился в больницу не сразу, а спустя несколько часов после случившегося. Кроме того, потерпевший обратился в больницу по месту работы дочери. Считает, что судом необоснованны не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, нет описания мотивов, по которым не могут быть приняты как недостоверные показания Рыбалева. Также не могут быть положены в основу приговора показания ФИО6, т.к. она является дочерью ФИО4. Кроме того, адвокат Силкина Е.А. просит обратить внимание, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта, тогда как показания потерпевшего ФИО4, указавшего, что удар ему был нанес в височную область слева, противоречат заключению эксперта, установившего подкожное кровоизлияние в затылочной области головы справа. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая была очевидцем конфликта. В кассационной жалобе адвокат ставит под сомнение приговор мирового судьи. Защита полагает, что действия Рыбалева судом квалифицированы неправильно. Из приговора непонятно за совершение каких именно преступных действий Рыбалев признан виновным – за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Такой признак состава преступления, как побои, из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Также защита считает, что суд действия Рыбалева квалифицировал в не неправильной редакции. Просит прекратить уголовное дело в отношении Рыбалева А.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям вышеназванного законодательства, положениям главы 44 УПК РФ, а выводы суда о виновности Рыбалева в совершении им преступления, предусмотренного ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Рыбалев свою вину не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал.

Однако, как верно сделал вывод суд апелляционной инстанции, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в суде 1 инстанции, из которых следует, что 21 ноября 2009 года около 11 часов в дверь квартиры по месту жительства <адрес> позвонили, его дочь ФИО6 открыла дверь. На пороге стоял Рыбалев А.В. – сын соседки ФИО7 из <адрес>. Между дочерью и Рыбалевым А.В. произошла ссора по поводу двери, измазанной краской. С целью прекратить развитие конфликта, он попытался закрыть входную дверь квартиры, однако Рыбалев А.В. удержал дверь квартиры ногой, не давая ее закрыть. После чего Рыбалев А.В. внезапно один раз ударил его ногой в область живота, а затем сразу ударил один раз кулаком правой руки в висок головы слева. От ударов он не удержал равновесие и упал, ударившись головой о шкаф, стоящий в прихожей, и ненадолго потерял сознание. В обед приехал сын и отвез его в ОКБ, куда он обратился за медицинской помощью. Согласно протоколу судебного заседания, от ударов ФИО4 испытал боль.

В подтверждение вины Рыбалева суд также обоснованно сослался в приговоре на оглашенные в суде апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО6, ФИО10, из которых следует, что 21 ноября 2009 года около 11 часов ФИО6 находилась по месту своего жительства по адресу <адрес>, вместе со своим отцом ФИО4 и малолетним ребенком. В это время в дверь квартиры позвонили, открыв дверь, ФИО6 увидела Рыбалева А.В., сына соседки из <адрес>. Рыбалев А.В. стал беспричинно оскорблять ее, нецензурно выражаясь, кричать, в связи с чем малолетний ребенок испугался и заплакал. ФИО6 хотела закрыть входную дверь, но Рыбалев А.В. не дал ей этого сделать, держа входную дверь ногой. Затем к двери подошел ФИО4, который также попытался закрыть дверь, но Рыбалев А.В. ударил ФИО4 ногой в область живота, и сразу же ударил его правой рукой по голове в левую область виска. ФИО4 от ударов стал падать и ударился головой о шкаф, стоящий в прихожей. После конфликта ФИО4 жаловался на боли в области головы.

Вина Рыбалева в совершении вышеуказанного преступления подтверждается данными, зафиксированными в заключении экспертизы № 260, согласно которой у потерпевшего ФИО4 имело место подкожное кровоизлияние (гематома мягких тканей) в затылочной области головы справа. Данное телесное повреждение могло образоваться в течение нескольких суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью 21.11.09 г., образовалось от воздействия тупого твердого предмета.

Образование рассматриваемого телесного повреждения у ФИО4 в срок (21 ноября 2009 года около 11 часов) и при обстоятельствах травмы, указанных в материалах дела не исключается. Образование рассматриваемого телесного повреждения у ФИО4 в результате воздействия руки человека, сжатой в кулак, а также в условиях однократного падения из положения «стоя» на плоскую поверхность не исключается.

Подкожное кровоизлияние в затылочной области головы у ФИО4 не было опасным для жизни, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Суд проанализировал показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и правильно пришел к следующим выводам. Так, утверждение свидетеля ФИО7, что она была очевидцем происшедших событий опровергается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что ФИО7 вышла на лестничную площадку спустя некоторое время (1-2 минуты), в связи с чем она не была очевидцем всех происшедших событий.

Свидетель ФИО8 не был очевидцем происходящих событий.

Свидетель ФИО9 также не был очевидцем конфликта, дал показания, касающиеся характеристики личности, в связи с чем, в силу принципу относимости доказательств его показания не могут служить доказательством непричастности Рыбалева А.В. к совершению преступления.

Утверждение защиты, что показания потерпевшего ФИО4 являются непоследовательными, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не основано на материалах дела. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 давал последовательные, стабильные показания об обстоятельствах причинения ему побоев, как в судебном заседании, так и эксперту при проведении освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы.

Факт нахождения потерпевшего ФИО4 на учете в наркологическом диспансере, не может является основанием постановки под сомнение показаний потерпевшего. В суде 1 инстанции потерпевший ФИО4 пояснил, что с 2004 года спиртные напитки не употребляет. Свидетель ФИО10 подтвердила, что после черепно-мозговой травмы ее муж спиртные напитки не употребляет.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассационной жалобы адвоката Силкиной Е.А. о том, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО6 оговаривают Рыбалева А.В. с целью получения денежных средств.

Потерпевший ФИО4 при подаче заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Потерпевший и свидетель ФИО6 были допрошены в открытом судебном заседании, с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предъявление ФИО4 иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, является правом потерпевшего, предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ.

Доводы защиты о непринятии в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО6 ввиду наличия неприязненных отношений между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7 не основаны на законе. Согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО6 не давала показаний в отношении свидетеля ФИО7

Потерпевший ФИО4 пояснил, что личных неприязненных отношений с ФИО7 и Рыбалевым А.В. у него не имеется. Свидетель ФИО7 также пояснила, что неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4 у нее нет.

Коллегией не могут быть приняты доводы адвоката Силкиной Е.А. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает показания потерпевшего, подтверждая версию Рыбалева А.В. Потерпевший пояснил, что Рыбалев А.В. нанес ему удар в левую часть головы, отчего он упал, ударившись затылочной частью головы о шкаф, стоявший в коридоре. Допрошенная в суде судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснила, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 21.11.09 г., при указанных обстоятельствах не исключается.

Данные доводы жалобы стороны защиты были также основанием к проверке законности приговора суда 1 инстанции судом апелляционной инстанции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного ни потерпевшим, ни свидетелями, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Приговор суда 1 инстанции судом апелляционной1 инстанции отменен ввиду наличия в нем процессуальных нарушений при описании объективной стороны инкриминируемого Рыбалеву преступления.

Суд апелляционной инстанции Рыбалева признал виновным и осудил за нанесение побоев, причинивших физическую боль. Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, установление факта побоев может осуществляться и на основании немедицинских данных. Так, вина осужденного подтверждается последовательными, стабильными показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему побоев, которые логически согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями в суде эксперта ФИО11 пояснившей, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 21.11.09 г., при указанных обстоятельствах не исключается. Позиция подсудимого, в силу ст. ст. 47, 267 УПК РФ, является его линией защиты.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны защиты о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия к этому законных оснований.

Также, вопреки мнению стороны защиты, редакция статьи закона по квалификациям действий Рыбалева судом апелляционной инстанцией указана правильно. Требования ст.ст. 296, 304 УПК РФ апелляционным судом соблюдены. Приговор в отношении Рыбалева постановлен Именем Российской Федерации.

Таким образом, предметом отражения в приговоре явились доказательства, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно оценивались им с точки зрения относимости и допустимости.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала закончить судебное следствие с учетом состоявшейся явки и исследованных доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В связи с этим, приведенные и другие отраженные в приговоре суда доказательства, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Рыбалевым преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении вышеназванного преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Рыбалеву наказания судом соблюдены требования закона, регулирующие общие начала его назначения. В соответствии со ст. 116 ч.1 УК РФ и является справедливым.

Оснований к отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 21 января 2011 года в отношении Рыбалева Александра Викторовича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : Колупаева С.А.

Судьи : Зотова И.Н., Санникова В.В.