22- 424/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Кондаковой Л.М.,

судей – Зотовой И.Н., Головнева К.К.,

при секретаре – Бахметьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2011 года, которым

ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выступление адвокатов Никольской М.В., Шамовой Е.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы обвиняемого об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

22 апреля 2010 года Московским районным судом г.Рязани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался, последний раз до 01 июня 2011 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался.

В настоящее время у органа предварительного расследования возникла необходимость решить вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он истекал, а предварительное следствие не закончено ввиду большого объема следственной работы.

22 февраля 2011 года постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит изменению с избранием в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Так, свою вину ФИО1 признал, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, скрываться от органа следствия не будет. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства. В связи с этим, в отношении ФИО1 может быть избрана любая другая, не связанная с лишением свободы, мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования действующего законодательства при принятии решения судом соблюдены.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрены отмена меры пресечения в том случае, когда в ней отпадет необходимость, или изменение меры пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97; 99 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, оснований ни для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, ни для изменения ее на более мягкую не нашел, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, учитывая его личность, обстоятельства дела. Суд обоснованно учел, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Также в судебном решении отражена оценка данных, характеризующих личность ФИО1, с учетом которых суд принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, преступление, в котором ФИО1 обвиняется, представляет большую социальную опасность. Исходя из представленных документов суд сделал правильный вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей и считает, что суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменении меры пресечения на более мягкую нет. Данный вывод отражен в судебном решении. Судебная коллегия считает этот вывод суда законным, поскольку в настоящее время не произошло изменений обстоятельств, из которых исходил судья при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, судом соблюдены требования закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основания для этого являются достаточными, все обстоятельства при продлении срока содержания учтены.

Также суду 1 инстанции были известны те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Рязанской области.

Доводы обвиняемого, касающиеся вопросов виновности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 февраля 2011 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 апреля 2011 года включительно оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий : Кондакова Л.М.

Судьи : Зотова И.Н., Головнев К.К.