№ судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Колупаевой С.А.

судей Головнева К.К., Санниковой В.В.

С участием Цыганова С.К., адвокатов: Фокина К.Р., Соколова А.А.,

при секретаре Бурмистровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Соколова в защиту потерпевшего ФИО8

на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года,

которым постановление мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, в виду неявки частного обвинителя в судебное заседание – оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Соколова А.А. об отмене постановлений, выступление ФИО4 и адвоката Фокина К.Р. об оставлении постановлений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, в виду неявки частного обвинителя в судебное заседание – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная адвокат Соколов А.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО8 просит постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку болен, что подтверждалось справкой врача, однако мировой судья получила ответ от медицинского учреждения и не устранив противоречия, не рассмотрев ходатайство прекратила уголовное дело. Мировой судья должна была рассмотреть ходатайство и вынести постановление об обязательном участии потерпевшего и довести его до сведения ФИО8. Права потерпевшего могут быть защищены представителем.

Выслушав ФИО4, адвокатов: Соколова А.А. и Фокина К.Р., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, находит постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года,

которым постановление мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20 октября 2010 года – оставлено без изменения - законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь данной нормой в пределах своей компетенции мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела, судья районного суда руководствуясь той же нормой совершенно на законных основаниях оставил данное постановление без изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО8 участвовал в судебном заседании 07 сентября 2010 года. Затем перестал являться на судебные заседания. 20 октября 2010 года потерпевший ФИО8 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, таким образом ФИО8 не уведомил суд о том, что он не явиться на заседание и не сообщил причины неявки. В материалах дела имеется справка на л.д.64 из МУЗ городская больница №5 о том, что имеющиеся заболевания у ФИО8 не препятствуют его явке в судебные заседания.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку нормой закона по делам частного обвинения предусмотрено обязательное участие потерпевшего, в отсутствии которого без уважительных причин дело подлежит прекращению, поэтому постановления судьи об обязательном участии потерпевшего не требуется.

Представленная в судебную коллегию по уголовным делам копия первой страницы санаторно-курортной книжки на имя ФИО8 для отдыхающих в санатории «Сосновый бор» не свидетельствует об уважительности его неявки в судебное заседание, поскольку он не уведомил об этом суд, тем более находился в данном учреждении не являющимся «закрытым» на отдыхе и имел реальную возможность, как сообщить суду о невозможности участия, так и участвовать в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 января 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, в виду неявки частного обвинителя в судебное заседание – оставлено без изменения – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи