№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой Л.М. судей Головнева К.К., Мелешкова А.П. С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Сидорина Р.Ю. При секретаре Заваденко В.К. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживавшей: <адрес>, ранее судимой Коломенским городским судом в 2010 году по ст.158 ч.3 п. «А» и ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.3 п. «А» УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, с учетом срока задержания, то есть по 21 апреля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Сидорина Р.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 подозревается в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 50 минут ФИО1 по договоренности с ФИО7 незаконно проникли в <адрес> и пытались похитить 2600 рублей и золотых изделий на сумму 17000 рублей, принадлежащих ФИО8, но довести преступление до конца не смогли по обстоятельствам от них независящим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, ранее судима, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. просит отменить постановление судьи, поскольку нет бесспорных доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу. Она имеет постоянное место жительства, трех малолетних детей, которые остались без присмотра. Выслушав адвоката и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. Исходя из требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Руководствуясь данными требованиями, суд, по ходатайству следователя обоснованно и мотивированно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку она подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не работает, не имеет иного постоянного источника дохода, ранее судима за преступления против собственности, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об отмене постановления, поскольку судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде – заключения под стражу в отношении ФИО1 были учтены: характеристика, наличие постоянного места жительства и трех несовершеннолетних детей. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснила, что дети находятся под присмотром ее матери, поэтому доводы защитника о том, что дети остались без присмотра не основательны. Достаточные подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления у суда имелись. Оснований для отмены постановления, как об этом просит в жалобе защитник, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО1, избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, с учетом срока задержания, то есть по 21 апреля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи