№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. при секретаре Щевьёвой Е.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Дыковой Н.И. рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2011г. которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 о признании незаконным и необоснованным письменного отказа заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 от 01.11.2010 г. за исх. № 9ж-2010 г. в рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО10 07.09.2010 года в отношении следователя ФИО8 Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Дыковой Н.И. поддержавшей жалобу ФИО10 мнение прокурора Алёхиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 января 2011 года в Железнодорожный районный суд г.Рязани из <данные изъяты> от временно содержащегося в данном учреждении осужденного ФИО10 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный отказ заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 в рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его заявления о преступлении от 07.09.2010 года. Как следует из поступившей жалобы, обращаясь в следственный орган с заявлением от 07.09.2010 г., ФИО10 просил провести в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверку в отношении старшего следователя Железнодорожного МСО г.Рязани ФИО8 Следователь ФИО8 проводил проверку по его заявлению о преступлении и по её результатам 1 февраля 2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако своевременного извещения заявителя о существе принятого решения, как того требуют положения ч.2 ст.145 УПК РФ, следователь не обеспечил. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он ФИО10 получил лишь 01.06.2010 г. Однако заместитель руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани ФИО9 письмом от 01.11.2010 г. за исх.№ 9ж-2010 г. уведомил заявителя, что его заявление от 07.09.2010 г. на действия следователя ФИО8 рассмотрено и сведений о совершении ФИО8 какого-либо преступления в нем не содержится, в связи с чем оснований для проведения по заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется. С отказом в проведении по его заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявитель не согласен, просит признать его незаконным и необоснованным, полагает, что в заявлении все необходимые сведения, указывающие на признаки совершенного следователем преступления, имелись. Суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что обязанности по проведению по заявлению ФИО10 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ у сотрудников данного следственного органа не порождало, а соответственно оснований для признания письменного отказа заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 об отказе в проведении такой проверки необоснованным и незаконным не имеется. В кассационной жалобе ФИО10 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что следствием принято неверное решение по его заявлению о совершении преступления. ФИО10 просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием. В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Таковым правовым статусом ФИО10 не обладает, а является только заявителем. Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом. Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО10 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит. Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем рассматриваются сообщения о преступлениях, когда в них содержатся сведения о признаках подготавливаемого или совершенного преступления. При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 33 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями и действиями судей, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о конкретных признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем. Решением Верховного Суда РФ от 13 января 2010г. №ГКПИ 09-1542, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2010г. №КАС 10-68, абзац четвертый пункта33 данной Инструкции признан не противоречащим действующему законодательству. Заявление ФИО10. о проведении в отношении следователя ФИО8 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений о признаках возможно совершенного следователем ФИО8 должностного преступления, не содержало, поскольку допущенное следователем нарушение требований УПК РФ (не обеспечение своевременного вручения заявителю копии решения, принятого по его заявлению) ни при каких обстоятельствах уголовно-наказуемым быть не может. Руководством Железнодорожного МСО г.Рязани допущенное следователем ФИО8 процессуальное нарушение рассмотрено, ему объявлено замечание. Мнение ФИО10. о том, что необеспечение следователем своевременного вручения ему копии постановления, принятого по его обращению, может влечь за собой уголовную ответственность, основано на неправильном понимании действующего законодательства. Обоснованно суд пришел к выводу, что поступавшее в Железнодорожный МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области заявление ФИО10 от 7 сентября 2010 года обязанности по проведению по данному заявлению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ у сотрудников данного следственного органа не порождало, а соответственно оснований для признания письменного отказа заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 об отказе в проведении такой проверки необоснованным и незаконным не имеется. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2011г. которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 о признании незаконным и необоснованным письменного отказа заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области ФИО9 от 01.11.2010 г. за исх. № 9ж-2010 г. в рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО10 07.09.2010 года в отношении следователя ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи