№ судья ФИО8 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011г. г. Рязань Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Колупаевой С.А. судей Головнева К.К., Санниковой В.В. при секретаре Трифанкова Т.С. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011г., которым жалоба ФИО1, от 02 февраля 2011г. возвращена заявителю, разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА : Суд возвратил жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что он не согласен с ходом следствия и представленным материалам уголовного дела по, которому он обвиняется по ст. 105 ч 1 УК РФ, не согласен с выполнением в отношении него ст. 217 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручено, судья обязан истребовать необходимые материалы и исследовать их, кроме того, сотрудники медчасти не оказывали ему необходимую медицинскую помощь, не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что он является душевно больным, также по своему состоянию здоровья он не может содержаться в СИЗО. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Обоснованно судья указала, что из содержания жалобы не ясно, с каким заявлением обращался ФИО1 в прокуратуру, в чем его сущность, по факту каких противоправных действий заместителя руководителя МСО по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 он просил возбудить уголовное дело, а также, не ясно, с каким заявлением и куда он обращался на действия конвоя, и какое решение было принято по этому заявлению. Из жалобы также не ясно обжалует ли заявитель действия ФИО6 по ознакомлению его с материалами уголовного дела в отношении него ли нет. Кроме того, в жалобе заявителя не указано в чем именно выразилось нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявлений, почему он полагает, что принятые руководителем МСО Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 решения являются незаконными. Указанные сведения необходимы суду для рассмотрения жалобы по существу и для того, чтобы определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено и дело находится на рассмотрении в Железнодорожном районный суд г. Рязани. В связи с тем, что жалоба заявителя ФИО1. не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, то она подлежит возвращению. Суд обоснованно разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с ходатайством, устранив указанные недостатки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011г., которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи