№ судья ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова А.И.

судей Колупаевой С.А., Санниковой В.В.

при секретаре Щевьёвой Е.И.

с участием прокурора отдела Рязанской областной прокуратуры Алёхиной О.Н.., адвоката Постникова Н.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката Постникова Н.И.

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2011г.,

которым в отношении ФИО1, уроженца <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, житель <адрес>,<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Постникова Н.И., поддержавшего жалобу об отмене постановления суда, выступление прокурора Алёхиной О.Н.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА :

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 19 минут ФИО1 находился около <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел идущего в направлении <адрес> ранее ему не знакомого ФИО6 В этот момент у ФИО1, предположившего, что у ФИО6 при себе может находиться какое либо ценное имущество, в том числе сотовый телефон и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая и игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для ФИО6, в тот же день около 23 часов 20 минут ФИО1 подошел к ФИО6 со спины и поставил подножку ФИО6, но ФИО6 не упал, после чего, ФИО1 сразу же нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки по лицу и повалил на снег так, что ФИО6 упал на свой правый бок. Затем, ФИО1 сверху сел на ФИО6 и нанес кулаком своей руки не менее трех ударов по лицу ФИО6, после чего, ФИО1 потребовал от ФИО6 передать ему находящиеся при нем денежные средства и сотовый телефон и снова ударил ФИО6, таким образом применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, ФИО7 своей рукой, против воли ФИО6, достал из правого наружного нагрудного кармана куртки последнего сотовый телефон «Самсунг I 710» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО6, таким образом открыто похитив его, после чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном «Самсунг I 710» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

По данному факту 15 февраля 2011 года отделом № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ при УВД по г.Рязани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15 февраля 2011 года в 20 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь отдела № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) СУ при УВД по г.Рязани ФИО8 с согласия руководителя следственного органа –начальника СУ при УВД по г.Рязани ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2011 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

18 февраля 2011 года предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя следующие мотивы:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории г.Рязани и Рязанской области, прибывшего в г.Рязань из <адрес> 30 января 2011 года с целью трудоустройства, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Постников Н.И. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, отсутствует реальное обоснование, что обвиняемый может скрыться от суда, у него имеется постоянное место жительства, в характеристике выданной главой МО <адрес> содержатся сведения о том, что мать серьезно больна и нигде не работает, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 10.06.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста")

Данные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, суд рассмотрел представленные материалы и заявленные в судебном заседании доводы сторон.

Доводы кассатора об отсутствии в постановлениях следователя и суда оснований для избрания меры пресечения и о принятии решения без учета данных о личности подозреваемого не нашли подтверждения.

Как видно из постановления и материалов дела, органы следствия в своем ходатайстве в качестве оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указали на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью

Суд при рассмотрении данного ходатайства также пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такой вывод суд сделал в соответствии со ст. 99 УПК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 данных о его личности, в том числе, совершения тяжкого преступления, в котором он обвиняется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, житель <адрес> прибыл в Рязань с целью трудоустройства, однако не трудоустроился и спустя 2 недели после прибытия совершил грабеж (по версии следствия). У ФИО11 в г. Рязани проживают родственники, однако он в их квартире не был зарегистрирован и не проживал, то есть, не имел места жительства, по которому ему могло было бы направлено извещение о явке в органы следствия или в суд.

Обоснованно суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о заболевании матери обвиняемого и заключение врачей о нуждаемости в уходе за ней.

Рассматривая вопрос обоснованности избрания меры пресечения ФИО1 в качестве обвиняемого судебная коллегия находит решение суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса при задержании ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения по материалам дела не установлено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2011г., которым в отношении ФИО1,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 15 апреля 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи