КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логинова В.Ф.

судей: Мелешкова А.П., Абрамовой Г.В.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Морозкиной Т.А. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2011 года, которым

суд обязал Управление судебного департамента в Рязанской области перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов №2 г.Рязани Адвокатской Палаты Рязанской области 2386 рублей 96 коп. за осуществление адвокатом Морозкиной Татьяной Анатольевной защиты в суде подсудимого ФИО4

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 января 2011 года судьей Московского районного суда г.Рязани ФИО2 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек по заявлению адвоката Морозкиной Т.А за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции подсудимого ФИО4

Согласно постановления адвокату было оплачено за 8 дней участия в судебных заседаниях, но было отказано в оплате одного дня за ознакомление с материалами дела в сумме 298 рублей 37 коп. Ознакомление с материалами дела было связано с подготовкой к составлению кассационной жалобы. Заявитель считает такой отказ незаконным и противоречащим требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Морозкина Т.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда от 20 января 2011 года в части отказа оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами дела, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции в части отказа оплаты труда адвоката за ознакомление с материалами дела незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако настоящее постановление таковым признать нельзя в связи с его немотивированностью.

Вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве регулируются специальным законодательством, а именно Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы трудового законодательства на данные отношения не распространяются.

Утверждение суда о том, что формулировка «фактическая занятость» подразумевает оплату труда адвоката только за участие в судебном заседании, является ошибочным.

Так, в силу подпункта 1 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В статье 53 УПК РФ закреплены полномочия защитника.

Таким образом, приведенные выше нормы предусматривают отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Морозкина Т.А. осуществляла защиту ФИО4 в суде первой инстанции, а в последующем – в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО8 был отменен и постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь интересами подзащитного, действуя в рамках своих профессиональных обязанностей, заявитель ознакомилась с материалами дела для составления кассационной жалобы (в настоящее время кассационная жалоба адвоката Морозкиной Т.А. находится на рассмотрении в судебной коллегии Рязанского областного суда).

В связи с потраченным временем на изучение материалов дела адвокат МорозкинаТ.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения в сумме 298 рублей 37 коп. за 1 день работы.

Суд заявление адвоката Морозкиной Т.А. оставил без удовлетворения. При этом, сделал вывод, что оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится и ознакомление с материалами дела. Данный вывод суда является неверным и противоречит требованиям закона.

Ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного и его труд подлежит оплате. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 20 января 2011 года в части отказа оплаты труда адвоката Морозкиной Т.А. за ознакомление с материалами дела отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: Логинов В.Ф.

Судьи: Абрамова Г.В., Мелешков А.П.