КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мелешкова А.П.

судей: Медведевой О.В., Логинова В.Ф.

при секретаре Бахметьевой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2011 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на неизвещение о результатах проверки сообщения о побоях и непринятии решения по заявлению о побоях – возвращена заявителю.

Разъяснено заявителю его право после устранения допущенных недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Логинова В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 января 2011 года ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, суд вынес упомянутое решение.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель ФИО1 в кассационной жалобе просит признать постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2011 года незаконным. По мнению заявителя, его жалоба соответствует требованиям закона, в ней отражены все необходимые сведения для её рассмотрения (более подробных доводов не приводится).

Проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда о возвращении жалобы заявителю мотивировано и содержит подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд при подготовке к судебному заседанию.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы по существу в постановлении надлежаще обоснован. При этом правильно указано, что поданная жалоба заявителем не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, она не содержит необходимых сведений, что является препятствием к её рассмотрению. Жалоба не содержит сведений, когда именно и с каким заявлением обращался в 2007 году в отдел милиции № 1 (по обслуживанию Советского района г. Рязани) ФИО1, о чём было это заявление, не указано место совершения ФИО7 противоправных деяний, не указано, действия какого именно должностного лица или должностных лиц обжалуются.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона принял решение о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает, находит их необоснованными и не основанными на законе.

Вопреки доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и положениям постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений норм УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Мелешков А.П.

Судьи: Логинов В.Ф., Медведева О.В.