г.Рязань 28 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе : председательствующего – Зотовой И.Н., судей – Санниковой В.В., Колупаевой С.А., при секретаре – Маслове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные представления прокурора Московского района г.Рязани ФИО4, возражения адвоката ФИО7 в защиту интересов Путинцева А.В. на приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2010 года, которым ПУТИНЦЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживает по адресу : <адрес> <адрес>, ранее не судим, - осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности : трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), не посещать увеселительные и развлекательные заведения (дискотеки, бары, рестораны и т.п.) после 22 часов, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции с периодичностью, определяемой данным органом. Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений об отмене приговора суда, мнение адвоката Курганниковой З.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда Путинцев А.В. признан виновным и осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, а также за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В судебном заседании Путинцев А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Данное уголовное дело рассмотрено по правилам 10 раздела, главы 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства. В кассационном представлении представитель прокуратуры полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку действия Путинцева А.В. подлежат квалификации по ст. 232 ч.1 УК РФ. В возражениях адвокат ФИО7 в защиту интересов Путинцева А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Действия осужденного в редакциях, указанных в приговоре суда, квалифицированы правильно. Что касается времени возникновения умысла и времени совершения преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ, то допущенную техническую ошибку возможно исправить в порядке главы 47 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, возражений судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 « О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, эти нормы закона судом 1 инстанции при вынесении приговора были нарушены. Согласно приговору суда, у Путинцева преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона для изготовления и потребления наркотического средства, возник в конце 2009 года, тогда как с целью реализации этого умысла, для изготовления и содержания притона Путинцев в конце июня 2009 года подыскал помещение. Таким образом, при вынесении приговора были допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, т.к. имеются противоречия в описательно-мотивировочной части приговора по времени возникновения умысла и времени совершения преступления. Кроме того, глава 40 УПК РФ, п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предусматривающие особенности рассмотрения уголовных дел в порядке особого судопроизводства, не предоставляет суду права изменять предъявленное обвинение, с которым обвиняемый был согласен в полном объеме, при рассмотрении данной категории дел. По предъявленному обвинению у Путинцева преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона для изготовления и потребления наркотического средства, возник в конце июня 2009 года. На основании изложенного, судебная коллегия не может считать вынесенный приговор законным и обоснованным, полагает, что он изложен с грубыми нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые при постановлении приговора являются существенными, влекущими на основании ст. ст. 379 ч.1 п.2; 381 ч.1 УПК РФ безусловную его отмену. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Московского районного суда г.Рязани от 10 июня 2010 года в отношении Путинцева Андрея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий : Зотова И.Н. Судьи : Санникова В.В., Колупаева С.А.