№ ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Л.М.
судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,
при секретаре – Трифанковой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Сафошкина М.М., кассационным представлениям (основного и дополнительного) помощника прокурора района ФИО12 на приговор Шиловского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-б <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> судимости не имеющий.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года № 92- ФЗ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступления осужденного Сафошкина М.М. и защитника Шестопалова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сафошкин М.М. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут Сафошкин М.М. в прихожей <адрес>. <адрес> по <адрес>, нанес удар ногой в область лица ФИО8 и еще не менее 7 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив последнему легкий вред здоровью. После этого ФИО8 в указанный период времени пошел в ванную комнату указанной квартиры, умыл лицо, и вернулся в прихожую указанной квартиры, где встал боком к Сафошкину М.М. В этот момент у Сафошкина М.М. на почве имеющихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая этого Сафошкин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут в прихожей <адрес>. <адрес> по <адрес>, умышленно нанес ФИО8 один удар ногой в область левой голени, чем причинил ему согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 33 от 15.03.2010 года следующие телесные повреждения: открытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и средней трети малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, относящийся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Сафошкин М.М. виновным себя не признал
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Сафошкин М.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Он признает себя виновным лишь в причинении ФИО8 телесных повреждений в области лица, ударов по левой ноге он не наносил. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в суде. Суд указал, что ФИО9 и ФИО10 являются его друзьями и пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности, но он с ними никаких дружеских отношений не поддерживал. Свидетель ФИО1 является его супругой и также заинтересована в исходе дела, однако по делу она ничего не знает, т.к. не была свидетелем конфликта. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО8 и его родственников, которые как никто другой заинтересованы в исходе дела. Утверждение суда о том, что ФИО8 ранее не давал подробных показаний, так как боялся и не хотел говорить о лице которое нанесло ему телесные повреждения, ничем не подтверждается и основано на домыслах. Суд не учел противоправность и аморальность поведения ФИО8. Не дал оценку его показаниям о том, что ФИО8 был инициатором конфликта, первым нанес ему удар в область головы и не учел это в качестве смягчающего обстоятельства. Версия о том, что ФИО8 повредил ногу при падении, должным образом не проверялась. Соответствующие вопросы в экспертизе не ставились. В заключении эксперта и его показаниях в суде имеются противоречия о количестве и характере телесных повреждений, что вызывает сомнение в правильности и достоверности экспертизы.
В приговоре отсутствует указание суда на мотивы и цели совершенного им преступления.
Свои показания он не менял в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме него и ФИО8, больше участников конфликта не было. Возмещение им морального ущерба потерпевшему не отражено в приговоре. Искренне сожалеет о конфликте с ФИО8. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, которое судом не аргументировано. Положительно характеризуется, работает, имеет семью, <данные изъяты>.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит кассационную жалобу Сафошкина М.М. оставить без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора по указанным в ней доводам не имеется.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Сафошкин М.М. нанес ФИО8 удар ногой в область лица и еще не менее 7 ударов ногами по различным частям тела, причинив последнему легкий вред здоровью. Таким образом, суд вменяет Сафошкину наряду с причинением тяжкого вреда здоровью причинение легкого вреда здоровью. Однако уголовное преследование Сафошкина в части причинения легкого вреда здоровью ФИО8 было прекращено в связи с их примирением. Суд в приговоре не верно изложил показания свидетеля защиты ФИО9, о том, что он опросил ФИО8 в <данные изъяты> ЦРБ, который затруднился пояснить ему при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения. Это подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он изначально боялся подсудимого и не хотел сообщать правоохранительным органам о криминальном характере травмы.
В дополнительном кассационном представлении гособвинитель указал, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена личность человека по имени ФИО15, не был допрошен ФИО13, которые являются непосредственными очевидцами преступления. Неправильно изложены показания свидетеля ФИО10 Не установлено движение по делу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинского эксперта не опровергает версию о падении, а наоборот констатирует возможность получения телесных повреждений при падении. Суд указал, что показания ФИО8 являются стабильными, тогда как из материалов дела следует, что он изменял свои показания.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В свою очередь, при вынесении обвинительного приговора, как следует из условий ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части его должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор суда не соответствует указанным требованиям. Не смотря на то, что следствием в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения Сафошкиным преступления, форма его вины и мотивы, в приговоре суд не указал мотив совершения им преступления. В частности не указано, в связи с чем он начал избивать потерпевшего ФИО8, почему у него возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем у него возникли неприязненные отношения с потерпевшим.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть восполнено судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях, надлежит обсудить и дать оценку суду при новом рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание, что мера пресечения до вынесения приговора в отношении Сафошкина М.М. была избрана в виде подписки о невыезде, коллегия считает необходимым из-под стражи его освободить.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года в отношении САФОШКИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Сафошкина Михаила Михайловича из-под стражи освободить, оставив меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий -
Судьи