№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Кондаковой Л.М.,
судей –Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,
при секретаре – Заваденко В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области, возвращена заявителю, которому разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Улитенко В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Рязанской области.
Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд своим возвращением жалобы нарушил его права. Все требования указанные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при написании им жалобы соблюдены, у суда не было оснований для ее возвращения.
ФИО1 просил рассмотреть дело с его участием.
В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.
Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.
Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.
Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе отсутствуют сведения о том, заявление о каком именно преступном деянии сотрудников прокуратуры им сообщалось, а также о том, где и в связи с чем оно было совершенно. Без указания этих сведений невозможно сделать вывод о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, какому суду подсудна данная жалоба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -