№ судья ФИО2
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Кондаковой Л.М.
судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,
при секретаре – Заваденко В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2011 года, которым:
жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМ №1 УВД по г.Рязани - возвращена заявителю, которому также разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМ №1 УВД по г.Рязани, в обосновании жалобы указав, что его заявление о противоправных действиях дознавателей ОМ №1 УВД по г.Рязани ФИО6 и ФИО7, которые после посещения ОМ №1 ФИО8, используя свое должностное положение, находясь в сговоре, совершили должностные преступления (сокрытие материалов о преступлениях ФИО8), зарегистрировано в ОМ №1 19 октября 2010 года. В нарушении требований УПК РФ о принятом решении его орган дознания не уведомил, проверка заявления не проведена, чем нарушено его право на рассмотрение заявления и на защиту от противоправных действий. Просил суд признать бездействие ОМ №1 УВД по г.Рязани незаконным.
Суд возвратил жалобу заявителю на том основании, что она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. В жалобе не конкретизировано, какие именно решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора он просит признать незаконным. В связи с этим суд лишен возможности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда, находя его незаконным. Полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ о праве обжалования. Он обжаловал бездействие органов дознания в лице ОМ №1, поскольку не было рассмотрено его заявление и его не уведомили о принятом решении.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.
В своем Постановлении от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.7) Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как правильно указал суд в своем постановлении, жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В жалобе не конкретизировано, бездействие какого именно должностного лица УВД по г.Рязани им обжалуется и в чем это бездействие заключается. Не имеется таких сведений и в просительной части жалобы.
При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена судом заявителю для устранения недостатков. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: