№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Кондаковой Л.М.,
судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,
при секретаре – Щевьёвой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1, возражения на кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела ФИО8, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2011 года, которым
наложен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.02.2011 года в Советский районный суд г.Рязани поступило ходатайство заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО8 о наложении ареста на имущество ФИО1 PLC., которому 17.01.2011года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.282, п.«б» ч.2 ст.282, ст.319 УК РФ. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2011 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1
Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой об отмене постановления суда, на том основании, что оно не содержит указания на конкретные обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску на стадии следствия, а именно категория тяжести преступления, в котором он обвиняется, материальное положение, которое позволило суду усомниться в возможности исполнения приговора, категория причиненного вреда: реальный имущественный вред, подтвержденный документами, либо абстрактный моральный вред, который вправе устанавливать только суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованность суммы морального вреда, среднего размера денежных компенсаций обычно взыскиваемые судами по ст. 115 УПК РФ, т.е. судом вынесено решение без исследования существенных обстоятельств данного вопроса.
В кассационном возражении на кассационную жалобу заместитель руководителя следственного органа ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. По его мнению, кассационная жалоба ФИО1 преследует цель уклониться от обеспечения им исполнения приговора в части гражданского иска. Этому свидетельствует то, что обвиняемым Кириловым после ознакомления его с постановлением о признании его гражданским ответчиком и с исковым заявлением ФИО15 в тот же день на основании договора купли-продажи 5.02.2011 года передал принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer» в собственность своей матери ФИО9 В результате вышеуказанных действий не представилось возможным наложить арест на определенное имущество, принадлежавшее обвиняемому. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО15, который 28.01.2011 года представил в орган предварительного следствия исковое заявление в порядке ст.44 УПК РФ о возмещении ФИО12 и ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, солидарно в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, а также заявление с просьбой рассмотрения возможности наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО12 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 9 ст. 29 УПК РФ только суд вправе принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статья 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Судом первой инстанции указанные требования выполнены в полной мере, при этом установлено, что уголовное дело № возбуждено отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области 11.03.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения, полученные в ходе проведенной предварительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, установлено, что в выпусках газеты «<данные изъяты>» № (№) за ДД.ММ.ГГГГ и № (№ за ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы статьи корреспондента данной газеты ФИО11 под заголовками «<данные изъяты> содержащие высказывания, направленные на возбуждение вражды, унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности и отношения к религии. В ходе предварительного следствия также установлено, что помимо вышеуказанных статей корреспондентом газеты «<данные изъяты>» ФИО11 был написан ряд других статей о межнациональных отношениях русских и евреев, опубликованных в разных номерах газеты «<данные изъяты>». В частности, такими публикациями явились статья «<данные изъяты>» в номере № (<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, статья «<данные изъяты> в номере № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, статья «<данные изъяты> в номере № (№) за ДД.ММ.ГГГГ, статья «<данные изъяты>» в номере № (<данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие высказывания, направленные на возбуждение национальной вражды и содержащие негативные установки в отношении конкретной национальной группы (евреев).
В опубликовании перечисленных газетных статей непосредственное участие принимал главный редактор газеты «<данные изъяты>» ФИО1, который действовал совместно и согласованно со ФИО11, осуществляя единый преступный умысел.
11.11.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.282 УК РФ.
13.11.2010 года уголовное дело № по постановлению первого заместителя руководителя следственного управления поступило для дальнейшего расследования в Московский МСО г. Рязани, и в тот же день принято к производству.
Уголовное дело № возбуждено 31.05.2010 года отделом но расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.282 УК РФ.
08.09.2010 года уголовное дело № по постановлению первого заместителя руководителя следственного управления поступило для дальнейшего расследования в Московский МСО г. Рязани, и в тот же день принято к производству.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан в печать очередной номер газеты «<данные изъяты> <данные изъяты>» № (<данные изъяты>), отпечатанный в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 4 300 экземпляров. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанный номер газеты через распространителей поступил в продажу. На 7-ой странице данного номера опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», имеющая подпись «<данные изъяты>», без указания конкретного автора. Темой статьи явилось обсуждение преступлений, совершенных сотрудниками милиции. В конце статьи имелся подзаголовок «<данные изъяты>», в котором приведены ряд высказываний, возбуждающих социальную ненависть и вражду, унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе. Данные высказывания направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности их к социальной группе сотрудников милиции, а также к милиции как социальной группе в целом, по профессиональному признаку.
По указанному уголовному делу подозреваемым являлся ФИО12
Уголовное дело № возбуждено 07.09.2010 года Московским МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Как установлено, в 2010 году в г.Рязани старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Рязанской области младший советник юстиции ФИО15, осуществляя предварительное следствие но уголовным делам №, был наделен правами и обязанностями, установленными Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, а также Положением об отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области, утвержденным 22.09.2009 руководителем этого следственного управления, следовательно, он являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, то есть представителем власти.
Реализуя свои должностные полномочия, старший следователь ФИО15 в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу неоднократно в разные дни в период ДД.ММ.ГГГГ вызывал ФИО12 для допроса в качестве свидетеля. 22.07.2010 ФИО15 составил протокол о нарушении ФИО12 как свидетелем процессуальных обязанностей, который передал для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани. Кроме того, 12.08.2010 года ФИО15 вынес постановление о приводе свидетеля ФИО12, поручив его исполнение сотрудникам органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, осознававшего, что ФИО15 является должностным лицом и представителем власти, осуществляющим предварительное следствии вышеуказанным уголовным делам возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО15 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление ФИО15, составил и передал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» и главному редактору газеты «<данные изъяты>» ФИО1 для публикации письмо-обращение в адрес ФИО15, содержащее оскорбительные выражения в адрес ФИО15, и, дав указание ФИО1, опубликовать это письмо в одном из номеров газеты «<данные изъяты>».
Письмо-обращение, содержащее оскорбительные высказывания в адрес ФИО15, составленное и подписанное ФИО12, по распоряжению ФИО1 данному сотрудникам редакции газеты «<данные изъяты>» 19.08.2010 года было опубликовано на четвертой странице номера № газеты «<данные изъяты>», который через организации-распространителей г. Рязани был распространен среди населения Рязанской области.
26.10.2010 года по постановлению исполняющего обязанности руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области уголовные дела № и № соединены в одно производство, так как были собраны достаточные доказательства, дающие основания полагать, что преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 282 и ст. 319 УК РФ совершены ФИО12 Соединенному производству уголовных дел присвоен №.
В ходе дальнейшего расследования в рамках уголовного дела № подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.282 и ст.319 УК РФ с 10.12.2,010 являлся ФИО1 ФИО1.C.
Поскольку ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу № и одновременно подозреваемым по уголовному делу №, а ФИО12 являлся подозреваемым в совершении преступления по уголовному делу №, то есть в данном случае имели место факты совершения несколькими лицами нескольких преступлений в соучастии, а также совершения одним лицом нескольких преступлений, 13.12.2010 уголовные дела № соединены в одно производство. Соединенному производству уголовных дел присвоен номер №
17.01.2011 ФИО1 PI.C. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.282, п.«б» ч.2 ст.282, ст.319 УК РФ. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО15, который 28.01.2011 года представил в орган предварительного следствия исковое заявление в порядке ст.44 УПК РФ о возмещении ФИО12 и ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, солидарно в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, а также заявление с просьбой рассмотрения возможности наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО12 и ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела. 02.02.2011 хода вынесены постановления о признании ФИО15 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком. 03.02.2011 года обвиняемым ФИО12 и ФИО1 объявлено постановление о признании их гражданскими ответчиками.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес решение о наложении ареста на имущество ФИО1. Его доводы о том, что судом не указаны в постановлении конкретные обстоятельства, на основе которых он принял решение об обеспечительных мерах, являются несостоятельными, поскольку именно наличие возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 является обвиняемым, предъявленные исковые требования потерпевшего по делу, наличие имущества, подлежащего аресту, явились основаниями для наложения ареста на имущество обвиняемого. Необходимость наложения ареста и обуславливается указанными основаниями.
При этом закон не связывает принятие мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, его материальным положением, категорией причиненного вреда, обоснованностью суммы морального вреда, т.к. данные обстоятельства суд выясняет при рассмотрении дела по существу и принятии окончательного решения.
Не требуется также исследование определенных доказательств по делу для точного определения ущерба по делу.
Наличие имущества у обвиняемого подтверждается карточкой учета транспортных средств, согласно которой за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер <данные изъяты>
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2011 года о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Ланцер, госномер №, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -