№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Кондаковой Л.М.,
судей – Головнева К.К. и Колупаевой С.А.,
при секретаре – Щевьёвой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года, которым
жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Рязанской области ФИО5 возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М., выслушав выступление адвоката Галушкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Рязанской области ФИО5, не принявшего мер по его жалобе о незаконных действиях должностных лиц прокуратуры области ФИО9. и ФИО7
Суд своим постановлением возвратил жалобу без рассмотрения в виду того, что она не содержит всех сведений, необходимых для ее разрешения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что суд своим возвращением ему жалобы нарушил его права. Все требования указанные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при написание им жалобы соблюдены и у суда не было основания для ее возвращения.
ФИО1 просил рассмотреть дело с его участием.
В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 УИК РФ осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии только для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.
Таковым правовым статусом ФИО1 не обладает, а является только заявителем.
Кроме того, УПК РФ допускает возможность рассмотрения подобных заявлений в отсутствие заявителей в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом.
Более того, каких-либо новых доводов в обоснование его личного участия в кассационной инстанции он не приводит.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о рассмотрении его кассационной жалобы с личным участием удовлетворению не подлежит.
Имеющиеся в деле материалы позволяют судебной коллегии проверить законность и обоснованность принятого по делу решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы суд правомерно сослался п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд совершенно справедливо указал в постановлении, что в жалобе отсутствуют сведения о том, заявление о каком именно преступном действии сотрудников прокуратуры он сообщил прокурору области, а также о том, где и кем и за какие деяния он, по его мнению, был незаконно привлечен к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах невозможно определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, подсудна ли она данному суду. В связи с чем жалоба заявителю возвращена правомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2011 года о возвращении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -