№ судья ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Рязань
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Л.М.
судей Головнева К.К., Хмелева Ю.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., адвоката Пивоваровой О.Н., осужденного Рогова А.С.
При секретаре Заваденко В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Рогова А.С., возражениям государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО8
на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года, которым
Рогов Александр Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ на Рогова А.С. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав объяснения осужденного Рогова А.С. и адвоката Пивоваровой О.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Рогов А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 55 минут, Рогов А.С., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по автодороге Москва-Астрахань, по её участку, пролегающему по территории <адрес>, со стороны г.Астрахань в сторону г.Москва, по правой половине проезжей части, относительно направления своего движения, со скоростью 70 км/ч, с включенными на ближнем свете фарами. Совместно с Роговым в салоне его автомобиля находились пассажиры ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
Нарушая требования п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, Рогов перевозил пассажиров ФИО9 и ФИО11, находящихся на заднем сидении его автомобиля, которые не были пристегнуты ремнями безопасности.
В это время впереди автопоезда Рогова, в попутном ему направлении, по занимаемой им полосе движения, без нарушения требований ПДД, управляя автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> на котором были включены внешние световые приборы, двигался ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Рогов А.С., продолжая дальнейшее движение в прежнем направлении, следуя по <данные изъяты> автодороги Москва-Астрахань, пролегающему по территории <адрес>, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следуя на своем транспортном средстве со скоростью 70 км/ч, которая по причине недостаточной внимательности, проявленной Роговым во время управления автопоездом, на тот период времени не позволяла ему осуществлять полный контроль над управлением своим автопоездом, приблизившись к автопоезду ФИО12, по причине отвлечения от управления своим транспортным средством, своевременно не обнаружив автопоезд последнего, совершил столкновение с ним, в ходе которого автомобиль Рогова ударился передней частью в заднюю часть прицепа ФИО12, при этом пассажир ФИО9, согласно заключению эксперта №49 от 23.12.2010 года получила тупую травму позвоночника, включающую закрытые компрессионные переломы Th 9, - Th 10 позвоночников II-III ст. без нарушения функции спинного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Рогов А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено незаконно, т.к. он вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Является студентом, лишив его права управления транспортным средством, его лишили возможности возмещать причиненный ущерб.
Государственный обвинитель принес свои возражения на кассационную жалобу и просит приговор оставить без изменения.
Выслушав осужденного, защитника и прокурора, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Квалификация действий осужденного судом первой инстанции дана правильная и не оспаривается.
В силу ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в части обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при рассмотрении дела были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не смотря на то, что относится к категории небольшой тяжести, последствием его явился тяжкий вред здоровью человека; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном; личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.
Судом правомерно указано в приговоре о том, что оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными.
Наказание Рогову А.С. назначено в строгом соответствии с законом и положениями ст.ст.60, 61, 73 УК РФ и соразмерно содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Меру пресечения в отношении Рогова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года в отношении Рогова Александра Станиславовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рогова А.С. - без удовлетворения.
Меру пресечения Рогову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Председательствующий
Судьи