№ судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Рязань
судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Л.М.
судей Головнева К.К., Хмелева Ю.В.
С участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Копейкина А.С., адвокатов: Тихомирнова В.Р. и Беляйкина В.В.
при секретаре Бахметьевой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1, кассационной жалобе адвоката Тихомирнова В.Р., кассационной жалобе адвоката ФИО8, возражениям прокурора отдела прокуратуры Рязанской области ФИО10 и следователя ФИО11 на кассационные жалобы,
на постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживавшего <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимого,
обвиняемого по ст.30 ч.3 и ст.290 ч.4 п. «Г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. №162) срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 03 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвокатов: Тихомирнова В.Р. и Беляйкина В.В. об отмене постановления, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 и ст.290 ч.4 п. «Г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г. №162).
03 июня 2010г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
08 июня 2010г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу.
11 июня 2010г. ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 и ст.290 ч.4 п. «А,Г» УК РФ, перепредъявлено 28 декабря 2010 года по ст.30 ч.3 и ст.290 ч.4 п. «Г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Срок следствия по делу продлен до 03 июня 2011г.
21 февраля 2011г. постановлением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 03 июня 2011г. Суд мотивировал это тем, что следствие не может быть завершено, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на допрошенных по делу свидетелей, в том числе находящихся в его подчинении, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Тихомирнов В.Р. просит отменить постановление, поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. Расследование окончено и все свидетели допрошены, поэтому ФИО1 не может на них воздействовать. Не подтверждено обстоятельств, что ФИО1 может скрыться. Не приведено обоснований о невозможности залога.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление, поскольку выводы суда основаны лишь на предположениях, а одной тяжести преступления не достаточно для данной меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, болен, имеются основания для залога.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он преступления не совершал, а имела место провокация со стороны ФИО9 у которого для этого были мотивы. Данная мера является средством психического давления на него.
В дополнительной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Прокурор отдела прокуратуры Рязанской области ФИО10 и следователь ФИО11 принесли свои возражения на кассационные жалобы.
Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав адвокатов и прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из требований ст.109 УПК РФ следует, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Руководствуясь данными требованиями, суд первой инстанции, по ходатайству следователя обоснованно и мотивированно на основании представленных материалов продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание, предусмотрено за данный вид преступлений в виде лишения свободы до 12 лет. Основания для отмены или изменения меры пресечения не появились, поскольку не изменились фактические обстоятельства, на основании которых данная мера пресечения избиралась. Судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что нет оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку имеются обоснованные подозрения, что ФИО1 покушался на получение взятки в особо крупном размере. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого могут быть предметом рассмотрения дела по существу и не могут рассматриваться при продлении срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции исследована личность ФИО1, в том числе характеристики, наличие места жительства, болезни, которые не являются безусловным основанием для отмены пресечения в виде заключения под стражу, кроме этого судом правомерно указано, что медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.
Судом мотивирована возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда при нахождении его на свободе, а также возможность оказания воздействия на свидетелей, как находящихся в его подчинении, так и не находящихся в его подчинении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что изменились основания для продления содержания ФИО1 под стражей, поскольку суду первой инстанции не были представлены документы подтверждающие отстранение его от должности. Отстранен ФИО1 от должности лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не означает, что отпала возможность оказание воздействия на свидетелей не подчиненных ему по службе. Предположение профессора ФИО12 о наличии у ФИО1 опухоли изложенное в ответе на адвокатский запрос не подтверждено медицинскими документами и не было предметом исследования суда первой инстанции, поэтому не может быть принято как основание для отмены судебного решения.
Судом дана мотивировка о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на залог, поскольку данная мера не может обеспечить явку обвиняемого к следователю и не исключает его возможности воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана и продлена законно, обоснованно и мотивированно, поэтому доводы обвиняемого о том, что она является средством для психического воздействия на него голословно.
Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО1, срок содержания под стражей продлен на три месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 03 июня 2011 года - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи